3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 526
гр. София, 07.07.2011 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в закрито съдебно заседание на пети юли през две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: Л. И.
Е. В.
като изслуша докладваното от съдия Е. В. ч. т. дело № 315 по описа за 2011г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на В. Д. А. от [населено място] срещу определение № 1797/16.11.2010г. по гр. дело № 1552/2010г. на Софийски апелативен съд, ГК, 1 състав, с което е потвърдено определение от 23.02.2010г. по гр. дело № 464/2006г. на Пернишки окръжен съд, гражданска колегия. С първоинстанционния съдебен акт е отменено допуснатото с определение № 173/13.08.2004г. по гр. дело № 856/2004г. на Пернишки окръжен съд обезпечение на предявените от З. М. А., В. Д. А. и Е. Д. А. – наследници на Д. Т. А. против [фирма], [населено място] и [фирма], [населено място] искове по чл. 97 ГПК /отм./ и чл. 26 ЗЗД, чрез налагане на възбрана върху описан недвижим имот.
Частният жалбоподател прави оплакване за неправилност на обжалваното определение поради незаконосъобразност и необоснованост. Допускането на касационно обжалване е обосновано с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – разрешаването на спора е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Частният жалбоподател излага съображения, че е сезирал Европейския съд по правата на човека в С. и тъй като неговите решения са задължителни за съда в Република България, до изчерпване на процедурата пред Европейския съд в С. правният интерес от обезпечение ще съществува.
ВКС, ТК, състав на Второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено определение на Пернишки окръжен съд, с което е отменено допуснато обезпечение на предявените искове, намира, че частната касационна жалба е недопустима поради следните съображения:
Обжалваното определение на въззивната инстанция не е от категорията на съдебните актове, които подлежат на касационен контрол, посочени в чл. 274, ал. 3 ГПК – не прегражда по-нататъшното развитие на делото, не дава разрешение по същество на друго производство и не прегражда неговото развитие. Обжалваемостта на определението на първоинстанционния съд по обезпечение на иска и молбата за отмяна на допуснатото обезпечение на иска поради наличие на предпоставките на чл. 402, ал. 2 ГПК, респективно чл. 321, ал. 2 ГПК /отм./ произтича от закона – чл. 396 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, респективно чл. 315 във връзка с чл. 213, б. „в” ГПК /отм./. Определението, постановено от въззивния съд по повод жалба срещу определение на първоинстанционния съд, с което е отменено допуснато обезпечение на предявените искове поради несъществуване на причината, поради която е било допуснато, не подлежи на касационно обжалване. В подобен смисъл е задължителната съдебна практика, обективирана в Тълкувателно решение № 1 от 21.07.2010г. по тълк. дело № 1/2010г. на ВКС, ОСГТК. Обстоятелството, че частният жалбоподател е сезирал Европейския съд по правата на човека в С. с процесния спор, не може да обоснове допустимост на частната касационна жалба. В настоящия случай редът за обжалване е изчерпан с постановяване на процесното определение, с което въззивният съд се е произнесъл по частната жалба срещу определението на първоинстанционния съд, като го е потвърдил поради това, че е отпаднала обезпечителната нужда – предявените искове, по които е било допуснато обезпечение, са отхвърлени с влязло в сила решение.
Поради недопустимост на частната касационна жалба същата следва да се остави без разглеждане.
Мотивиран от горното, ВКС на РБ, ТК, Второ отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на В. Д. А. от [населено място] срещу определение № 1797/16.11.2010г. по гр. дело № 1552/2010г. на Софийски апелативен съд, ГК, 1 състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до страните пред друг състав на ВКС, ТК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.