ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 527
София, 19. август 2013 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на осемнадесети юли две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Марио Първанов
Борис Илиев
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 4117 по описа за 2013 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е определение № 694/25.02.2013 на Пловдивския апелативен съд по ч.гр.д. № 204/2013, с което е потвърдено определение № 2963/09.10.2012 на Пловдивския окръжен съд по гр.д. № 853/2012, с което е отказано встъпването на кредитор на приобретател на недвижим имот по иска за разваляне на придобивната сделка поради неизпълнение, предявен и вписан преди налагане на възбраната.
Недоволен от определението е касаторът [фирма], В., представляван от адв. Д. Т. от ВАК, който го обжалва в срок, като счита, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за интереса на кредитора да встъпи в процес, срещу длъжника, който има за предмет принадлежността на имуществен обект към патримониума на длъжника, който (въпрос) има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
Ответниците по жалбата П. Н. Ю., С. Б. Ю. и Н. П. Ю. не вземат становище.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното определени е въззивно и прегражда участието на третата лице в производството по делото, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Частната касационна жалба е подадена в срок, редовна е и е допустима.
За да постанови обжалваното определение, въззивният съд е приел, че интерес от встъпването е налице, когато решението по делото може да въздейства на правното положение на третото лице – то ще се окаже обвързано от силата на пресъдено нещо или ще даде повод подпомаганата страна да предяви иск срещу него. Изгодното за длъжника решение би облагодетелствало неговия кредитор, но силата на пресъдено нещо би обвързала единствено ищците и ответника, но не и третото лице помагач. Интерес от встъпване не се обосновава и при евентуална привидност на процеса, тъй в този случай кредиторът може да се защити чрез павлов иск.
Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като поставеният процесуалноправен въпрос обуславя решението по делото и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото.
По повдигнатия правен въпрос Върховният касационен съд намира, че трето лице има интерес да встъпи в чужд процес, на първо място, когато силата на пресъдено нещо на решението по изключение ще се разпростре спрямо него, на второ място, когато неблагоприятното за някоя от страните решение може да даде повод за предявяване на иск срещу третото лице, и на трето място, когато защитата на третото лице спрямо някоя от страните ще се затрудни или усложни, ако бъде постановено неблагоприятно за страната решение.
Кредиторите на длъжника имат интерес да встъпят в процесите, водени срещу длъжника в два случая на две различни основания: Когато с участието на длъжника се води процес, който има за предмет принадлежността на определен имуществен обект към неговия патримониум, кредиторите на длъжника нямат интерес да встъпят, ако възбраната е вписана преди предявяването на иска, тъй като в този случай съдебното решение срещу длъжника би им било непротивопставимо. Когато обаче възбраната е вписана след предявяването на иска срещу длъжника (и вписване на исковата молба, когато тя подлежи на вписване) кредиторите на длъжника, които могат да се удовлетворят само от имущество, което принадлежи на длъжника са обвързани от разпростиращата и спрямо тях сила на пресъдено нещо, независимо от това дали са участвали или не са участвали като страна в производството по делото. Тази тяхна обвързаност обосновава правният им интерес от встъпването. Обстоятелството, че кредиторите разполагат с павлов иск, когато процесът е симулиран, показва тяхната обвързаност от поставеното без тяхно участие съдебно решение. Ако те не биха били обвързани от него, те не биха били легитимирани да предявят павлов иск. Целта на павловия иск е да освободи кредитора от обвързаност, без да бъде възнаграден длъжника чрез отпадането на обвързващата сила на решението по привидния процес между него и останалите организатори на привидния процес. Когато срещу длъжника се води процес от друг кредитор, силата на пресъдено нещо на решението по иска не се разпростира и по отношение на останалите кредитори на длъжника. Те обаче имат интерес да встъпят да помагат на длъжника, тъй като възможността им да се удовлетворят зависи от наличието или отсъствието на други вземания. Правният интерес на кредиторите в този случай се основава на затрудняването и усложняването на защитата им срещу привиден кредитор чрез предявяването на иск по чл. 464 ГПК едва при разпределението.
Кредиторите имат правен интерес да встъпят в процес с участието на длъжника както когато по отношение на тях се разпростира силата на пресъдено нещо на решението, което засяга принадлежността на определено имущество към патримониума на длъжника, така и когато по отношение на длъжника се претендира вземане от друг кредитор, за който се твърди, че е привиден.
Като разгледа частната жалба, съдът я намира основателна.
За да постанови обжалваното определение възивният съд е приел, че жалбоподателят няма интерес да встъпи в процеса, за да помага на длъжника, тъй като няма да бъде обвързан от силата на пресъдено нещо, с което се уважава предявения иск за разваляне на алеаторния договор поради неизпълнение, а в случай на привиден процес, кредиторът може да се защити чрез павлов иск.
Правилно въззивният съд е приел, че в случай на привден процес кредиторът може да се защити с павлов иск, но неправилно е приел, че кредиторът на длъжника, който е вписал възбраната след вписването на исковата молба за разваляне на договора няма да е обвързан от силата на пресъдено нещо на съдебното решение.
Като не е съобразил изложеното, въззивният съд е постановил незаконосъобразно определение, което следва да бъде отменено, а жалбоподателят – конституиран като трето лице помагач на страната на длъжника от Върховния касационен съд.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА касационното обжалване на определение № 694/25.02.2013 на Пловдивския апелативен съд по ч.гр.д. № 204/2013.
ОТМЕНЯ определение № 694/25.02.2013 на Пловдивския апелативен съд по ч.гр.д. № 204/2013.
КОНСТИТУИРА [фирма], В. като трето лице помагач на страната на ответника по гр.д. № 853/2012 на Пловдивския окръжен съд Н. П. Ю. от Б..
ВРЪЩА делото на Пловдивския окръжен съд за разглеждане на делото с участието на С. п.” Е., В. като трето лице помагач на страната на ответника Н. П. Ю..
Определението е окончателно
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.