О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 528
С., 28.06.2018 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти април, две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: МАРИО ПЪРВАНОВ
Членове: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА МАЙЯ РУСЕВА
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 4921/2017 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано от главния изпълнителен директор Д. С. Д., чрез процесуалния представител юрисконсулт Р. П., срещу решение от 22.08.2017 г. по в. гр. дело № 5352/2017 г. на Софийския градски съд, с което е потвърдено решение № ІІ-61-15660 от 24.01.2017 г. по гр. дело № 12 422/2016 г. на Софийския районен съд с отстранена очевидна фактическа грешка в диспозитива на същото с решение № ІІ-61-83009/04.04.2017 г. С първоинстанционното решение са уважени уважени исковете с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ.
Ответницата по касационната жалба С. Г. Я., [населено място], не е представила отговор по касационната жалба в законоустановения срок.
В. съд е приел за безспорно установено по делото, че между страните е съществувало трудово правоотношение по договор за неопределено време, по силата на което ищцата С. Я. е изпълнявала длъжността „главен експерт” в Централно управление на [фирма], Дирекция „Пощенски услуги и логистика”, Отдел „Сортировъчна и логистична дейност” с изнесено работно място в Български разменно-сортировъчен център /Б./. Трудовото правоотношение е било прекратено с акт за прекратяване на трудов договор № 79/21.12.2015 г. на главния изпълнителен директор на [фирма], издаден на основание чл.328, ал.1, т.2 КТ – поради съкращаване на щата, считано от 04.01.2016 г. Според щатното разписание от 18.12.2015 г. има 3 щатни бройки за длъжността „главен експерт – Б.”, код 24226041 в отдел „Сортировъчна и логистична дейност” към Дирекция „Пощенски услуги и логистика” – с място на работа в Б., заемани съответно от С. Г. Я., Т. М. Т. и Й. Г. В.. В утвърденото нова щатно разписание от 01.01.2016 г. има една щатна бройка за длъжността „главен експерт” – Б.”, код 24226041.
От представените длъжностни характеристики за длъжността „главен експерт” в отдел „Сортировъчна и логистична дейност”, Дирекция „Пощенски услуги и логистика”, връчени на С. Г. Я., Т. М. Т. и Й. Г. В., се установява, че възложените трудови функции на Й. Г. В. са свързани с организиране и контрол на дейността по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд и съществено се различават от тези, изпълнявани от останалите две служителки, свързани с планирането, отчета, контрола на дейността по обработка на пощенските пратки в производствените звена, и актуализацията на технологията на тази работа в отдел „Сортировъчна и логистична дейност”. От съдържанието на протокола за подбор на назначената комисия се вижда, че е определена най-висока комплексна оценка на Й. В. – 35,60 точки, на С. Я. – 30,40 точки и на Т. Т. – 28,80 точки.
При така изложената фактическа обстановка въззивният съд е счел, че са налице предпоставките, обуславящи основателността на исковете по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ и по чл.344, ал.1, т.3 КТ. От събраните доказателства не може да се установи кои точно две от съществувалите под еднакво наименование различни трудови функции са били съкратени. В случая трудовите функции, които е изпълнявала Й. В., са коренно различни от трудовите функции, възложени на останалите две служителки, изпълняващи длъжността „главен експерт” в същия отдел. При съкращаване на една или няколко щатни бройки от съществуващите в щата няколко еднородни длъжности /трудови функции/, за работодателя възниква задължение за извършване на подбор по чл.329, ал.1 КТ между работниците или служителите, заемащи съкращаваната длъжност, който подбор става част от субективното му право на уволнение.
В изложението по чл. 284, ал. 1, т. 3 ГПК касаторът твърди наличие на основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: За тълкуване на понятието „сходни и идентични длъжности“, необходима ли е пълна идентичност на трудовите функции с оглед установяване законосъобразността на подбора. При положение, че съдът установи липса на сходство или идентичност в изпълняваните трудови функции на лицата, който участват в подбора, следва ли да се приеме, че подбор не е било нужно да се извършва и правоотношението е прекратено законосъобразно. Сочи се противоречие с практиката на ВКС, обективирана в ТР № 3/2011 г. по тълк. дело № 3/2011 г. на ОСГК, решение № 316 от 30.10.2015 г. по гр. дело № 2795/2015 г. на ІV г.о., решение № 531 от 15.06.2010 г. по гр. дело № 1357/2010 г. на ІV г.о. и решение № 274 от 16.03.20169 г. по гр. дело № 5031/2015 г. на ІV г.о. С оглед хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК касаторът сочи, че е налице необходимост от изясняване на правомощията на съда по преценката на подбора, както и дали и кога същият засяга правото на работодателя на субективна преценка за определена квалификация и проявени качества при изпълнение на трудовите задължения на подлежащите на подбор съгласно неговите нужди и необходимост, като на практика освен обективна проверка, съдът проявявал и субективна такава. Последното съставлявало касационно основание във връзка с точното и еднаквото прилагане на закона.
Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на решение от 22.08.2017 г. по в. гр. дело № 5352/2017 год. на Софийския градски съд.
Допускането на касационно обжалване на въззивното решение съгласно чл. 280, ал. 1 ГПК предпоставя произнасяне от въззивния съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е от значение за спорното право и по отношение на който е налице някое от основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1-3 ГПК.
Повдигнатите въпроси са неотносими, защото въззивният съд е приел на първо място, че уволнението е незаконно, защото не е установено дали длъжността на ищцата е съкратена или не. Това е така, защото са съкратени две от трите бройки за длъжността „главен експерт” без да доказано, че тези две бройки се отнасят именно до длъжността на ищцата относно планирането, отчета, контрола на дейността по обработка на пощенските пратки в производствените звена, и актуализацията на технологията на тази работа. Ако се приеме, че съкращаването се отнася и за една бройка от нейната длъжност, то тя е получила при подбора повече точки от другата служителка на същата длъжност и е трябвало да остане на работа.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 22.08.2017 г. по в. гр. дело № 5352/2017 г. на Софийския градски съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.