3
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 528
София, 09.07.2015 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 3174 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Постъпила е касационна жалба от А. И. В. срещу Решение № 194 от 28.04.2014 год. по гр.д.№ 230/2014 год. на Пазарджишки окръжен съд.
Въззивното решение е постановено по жалбите на А. В. и И. В. срещу Решение № 956 от 13.12.2013 год. по гр.д.№ 5072/2012 год. на Пазарджишкия районен съд. Като е счел, че първоинстанционното решение е законосъобразно, въззивният съд го е потвърдил. С него е бил уважен предявеният по реда на чл.422 ГПК от [фирма] срещу А. и И. Въжеви иск за установяване съществуването за вземане за сумата 14202.20 лв. главница и 2748.71 лв. договорна лихва за което по реда на чл.417 т.2 ГПК е била издадена заповед за изпълнение и изпълнителен лист. Сумите произтичат от договор за банков кредит по който А. В. има качеството на кредитополучател, а И. В., качеството на поръчител.
В първоинстанционното производство е встъпил като трето лице помагач на ищеца [фирма]. Интересът си от встъпване е обосновал с това, че нему е било цедирано вземането на [фирма], произтичащо от договора за кредит с А. В. и договора за поръчителство с И. В..
Съдилищата са приели, че вземането на [фирма] за което е издадена заповедта за изпълнение съществува, то е в посочения по-горе размер, както и че длъжникът и поръчителят са редовно уведомени за настъпилата предсрочна изискуемост на кредита и заявлението е депозирано в рамките на 6-месечния срок по чл.147 ЗЗД.
Ответникът по касация [фирма] не е изразил становище.
Ответникът по касация [фирма] е представил отговор по чл.287 ал.1 ГПК в който се съдържа становище, че липсват предпоставки за допускане на касационен контрол. Няма искане за присъждане на разноски.
Ответницата по касация И. В. е представила писмен отговор в който сочи, че жалбата е основателна.
Аргументите на касатора А. В. за порок на въззивното решението се основават на твърдението и, че не е била уведомен за цесията и не процесуалните действия на третото лице помагач не е следвало да бъдат зачетени.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК касаторът сочи чл.280 ал.1 т.3 ГПК, като конкретни правни въпроси, съобразени с изискванията на т.1 на ТР № 1/19.02.2010 год. на ОСГТК не е формулирала.
Съдържанието на изложението възпроизвежда съдържанието на касационната жалба. Общото твърдение е, че ПзОС се е произнесъл или неправилно се е произнесъл по съществени материалноправни и процесуалноправни въпроси, които са били предмет на въззивно обжалване. Всъщност, В. смесва основанията за допускане на касационен контрол с основанията за касиране на въззивния акт, като в изложението по чл.284 ал.1 т.3 ГПК отново са изложени доводи за неправилна преценка от страна на окръжния съд на фактите и обстоятелствата по делото, доказващи уведомяването за цедирането на вземането.
Не е налице и основанието по т.3 на чл.280 ал.1 ГПК. Позоваването на значение за точното прилагане на закона и развитието на правото е бланкетно, а и не се свързва с конкретен правен въпрос, като бе посочено по-горе.
За пълнота на изложението, следва да се отбележи, че въпросът за действителността на договора за цесия не е бил предмет на обсъждане във въззивното производство, тъй като производството е протекло по реда и на основание чл.226 ал.1 ГПК между първоначалните главни страни, а встъпилото по реда на чл.218 ГПК трето лице помагач не е извършвало самостоятелни процесуални действия по събиране/оспорване на доказателства. Т.е. материалноправното действие на договора за цесия не е било привнесено в спора и не е било обсъждано.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 194 от 28.04.2014 год. по гр.д.№ 230/2014 год. на Пазарджишки окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.