О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 534
София 23.04.2013 г.
В И М Е Т О НА Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети март, две хиляди и тринадесета година в състав:
Председател : БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ
Членове : МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ
изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 17/2013 г.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на К. за у. на и., п. от п. д., [населено място], срещу въззивно решение №338 от 12.07.2012 г. по гр. дело №609/2012 г. на Пловдивския апелативен съд в частта, с която е потвърдено решение №127 от 12.03.2012 г. по гр. дело №208/2010 г. на Хасковския окръжен съд за отхвърляне на предявените искове срещу Р. В. В., [населено място], с правно основание чл.28 ЗОПДИППД/отм./ за отнемане в полза на държавата на сумата 3 911.66 лв., представляваща равностойността на 2000 евро, предоставени през месец януари 2003 г. на М. Ф. М.; сумата 9 500 лв., предоставени през лятото на 2002 г. на А. Д. А. за покупка на микробус „П. б.” с ДК № * ** – ** **; сумата 79 000 лева, представляващи левовата равностойност на 40 000 щатски долара, предоставени в периода месец юни 2002 г. – месец януари 2003 г. на А.А. и сумата 3219.97 лв., представляваща разлика над уважения размер от 1183 лв. до пълния предявен размер 4 402.97 лв., получена от продажбата на автобус марка „Ч.”.
Ответникът по касационната жалба Р. В. В., [населено място], оспорва жалбата.
Касационна жалба е постъпила и от Р. В. В., [населено място], срещу същото решение в частта, с която е потвърдено първоинстанционното решение и са уважени предявените срещу касатора искове с правно основание чл.28 ЗОПДИППД/отм./ за отнемане в полза на държавата на ? идеална част от апартамент, находящ се в С. и за осъждане да заплати сумата в размер на общо 112 332.29 лв.
Ответникът по тази касационна жалба К. за у. на и., п. от п. д. оспорва жалбата.
Пловдивският апелативен съд е приел, че ответникът по исковете разполага с имущество на значителна стойност, за което може да се направи основателно предположение, че е придобито от престъпна дейност. Осъден е за престъпления, които попадат в приложното поле на чл.3, ал.1, т.1-25 ЗОПДИППД/отм./. Основателността на предположението, че имуществото е придобито от престъпна дейност се извежда и от вида престъпления, за които е осъден ответникът. В случая може да се направи основателно предположение, че част от процесното имущество е придобито от престъпна дейност.
По жалбата на К. за у. на и., п. от п. д.. Касаторът е изложил доводи за произнасяне в обжалваното решение по правни въпроси относно това дали установената в мотивите на влязлата в сила присъда фактическа обстановка е задължителна за гражданския съд. Твърди се, че тези въпроси са решавани противоречиво от съдилищата и имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Представено е решение на Благоевградския окръжен съд.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира, че не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на решение №338 от 12.07.2012 год. по гр. дело №609/2012 г. на Пловдивския апелативен съд по касационната жалба на К. з. у. на и., п. от п. д.. Повдигнатите от касатора въпроси не са обусловили изхода на делото. След като процесните парични суми не са част от имуществото на ответника по иска, то те не могат да бъдат отнети. По реда ЗОПДИППД/отм./ се отнема налично имущество, а отчуждаването на имущество преди налагането на обезпечителните мерки може да има различно правно значение според обстоятелствата по делото.
По жалбата на Р. В. В., [населено място]. Касаторът е изложил доводи за произнасяне в обжалваното решение по правни въпроси за това налице ли е връзка между придобитото имущество и престъпната дейност. Твърди се, че тези въпроси са решени в противоречие с практиката на ВКС и са решавани противоречиво от съдилищата. Представени са съдебни решения.
Не са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на решение №338 от 12.07.2012 г. по гр. дело №609/2012 г. на Пловдивския апелативен съд по касационната жалба на Р. В. В.. Повдигнатите въпроси обуславят крайното решение. Те обаче не са решени в противоречие с практиката на ВКС и не са решавани противоречиво от съдилищата. Въззивният съд е съобразил трайно установената съдебна практика, включително и задължителна такава, според която е необходимо да има връзка между придобиването на имуществото с конкретно установената престъпната дейност. Този извод следва от изричните разпоредби в закона, включително и от заглавието. Имущество, което подлежи на отнемане, се определя от закона, като вид облага именно от престъпната дейност и една от целите на закона е да се предотврати и да се ограничи възможността за извличането и – чл. 2 ЗОПДИППД/отм./. Придобиването на имуществото от извършителя може да е, както пряко, така и косвено от престъпната дейност /чл. 1 и § 3 от прех. и заключителните разпредби на закона/, но във всички случаи трябва да има такава връзка или да може да се направи предположение за съществуването й /чл. 3, ал. 1, чл. 4, ал. 1/. Тя трябва да следва логически от твърдяните факти и сочената взаимовръзка между тях. Неустановяването на законен източник за придобиване на имуществото, не замества предположението за връзка с престъпната дейност, а само го прави основателно за целите на закона, което значи, че имуществото ще се отнеме и без други доказателства, ако твърдяната пряка или косвена връзка може логически да се предположи с оглед конкретните обстоятелства, след като не е опровергана от ответника по иска.
Съобразно изхода на спора не следва да се присъждат деловодни разноски.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение №338 от 12.07.2012 г. по гр. дело №609/2012 г. на Пловдивския апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.