2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 534
София, 30.12.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на 28.12.2010 две хиляди и десета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при секретар
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 536/2010 година
Производството е по член 274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба,подадена от Й. Ч. Г. против определение №11816/23.08.2010г. на Софийски градски съд,ІІ”в” състав,постановено по гр.д.№9255/2010г. по описа на същия съд.
В частната жалба се правят оплаквания,че обжалваното определение е неправилно,постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано,като се иска неговата отмяна.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Частната жалба е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Подадената частна жалба е неоснователна.
С определението,предмет на настоящата частна жалба,въззивният съд: – ПРЕКРАТЯВА производството по делото пред СГС по частна жалба вх.№ вх.№1013315/07.04.2010г.,подадена от Й. Ч. Г. с вх.№1013315/07.04.2010г. срещу определението на СРС,44 състав,постановено по гр.д.№16293/2006г. по описа на същия съд,в съдебно заседание на 01.04.2010г.,с което на страната е наложена парична санкция в размер на 50 лева,на основание член 75 от ГПК/отм/- за нарушаване реда в съдебната зала.
-ВРЪЩА делото за произнасяне по частната жалба с вх.№1013315/07.04.2010г.,подадена от Й. Ч. Г.,имаща характер на искане по член 76 ,изр.,1 от ГПК/отм/.
– ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ,като недопустима,частна жалба с вх.№1013030 от 06.04.2010г.,подадена от пълномощника на ищеца Й. Г.-адвокат Х. М.,срещу определението на съда от същото съдебно заседание-01.04.2010г.,с което са оставени без уважение доказателствените искания на ищеца.
Въззивният съд правилно е приел,че определението,постановено по реда на член 75 ал.2 от ГПК/отм/ от първоинстанцонния съд не подлежи на на съдебен контрол пред въззивната инстанция.Това е така ,защото в член 76 ГПК/отм/ е предвидено изрично,че срещу наложената глоба по реда на член 75 от ГПК/отм/,може да бъде подадена молба за отмяната й до съда ,който я наложил-в случая Софийски районен съд,като едва след като последния разгледа това искане в закрито заседание, постановеното от него определение подлежи на обжалване с частна жалба.Ето защо,правилно и законосъобразно въззивният съд е стигнал до извода,че за отмяната на наложената санкция по реда на член 75 от ГПК/отм/ е компетентен да се произнесе съдът,който я е наложил и така подадената до въззивния съд жалба има характер на молба подадена по реда на член 76 от ГПК/отм/.
Правилни и законосъобразни са и изводите на въззивния съд, относно частната жалба срещу определението на първоинстанционния съд,с което са оставени без уважение доказателствени искания на ищеца-настоящ жалбоподател,тъй като същото не е от кръга на визираните в член 213 от ГПК/отм/,за които е предвидена възможност за обжалване.В случая пътя за защита на страната,на която са оставени без уважение доказателствените искания,както е в настоящия случай,е свързана с атакуване на крайния съдебен акт,който съдът постановява на спора,по реда на предвидения за това инстанционен контрол.
Водим от горното, съставът на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение №11816/23.08.2010г. на Софийски градски съд,Гражданска колегия,ІІ”в” въззивен състав,постановено по гр.д.№9255/2010г. по описа на същия съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: