О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 535
София, 30.09.2014 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.№4701 по описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3, т.1 ГПК.
С определение №323 от 27.05.14г. по ч.гр.д.№338/14г. на Добричкия окръжен съд е потвърдено разпореждането от 21.12.13г. по гр.д.№483/12г. на Добричкия районен съд, с което е върната молбата на П. Д. Н. за отмяна по реда на чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение по делото.
Въззивният съд е приел, че молбата за отмяна е нередовна, поради което правилно е оставена без движение от районния съд с указание да се внесат още 20 лв. държавна такса до пълния размер на дължимите 50лв. и молбата да се впише. Съобщението за тези указания, изпратено до молителката, се е върнало в цялост с отбелязване от връчителя, че тя не е намерена на посочения от нея адрес на датите 30.10.13г.; 17.11.13г. и 02.12.13г., а съседите са отказали съдействие. Адвокатите на молителката, които са я представлявали по делото и които имат представителни права и по отношение на производството за отмяна, са отказали да приемат изпратените до тях съобщения, тъй като пълномощията са оттеглени /адв.В.К./ и поради липса на връзка с клиента /адв.Н.А./. При тези данни правилно районният съд е приел, че съобщението е връчено при условията на чл.41, ал.2 ГПК. Правилно с последващото разпореждане от 21.12.2013г. молбата за отмяна е върната поради неизпълнение на указанията за отстраняване на недостатъците и.
Частна касационна жалба срещу въззивното определение е подадена от П. Н.. Жалбоподателката поддържа, че не е напускала посочения от нея адрес, което е видно от последващите връчвания на съдебни книжа на него, ето защо съдът нямал основание да прилага чл.41, ал.2 ГПК. Освен това тя не е оттегляла пълномощията си от адв.К., а адв.А. имала адреса и телефона и, при което е могла да и препрати съобщението, но не е сторила това. Съдът не е предприел действия за реално връчване на съобщението до адвокатите и, както и не е приложил процедурата по чл.47 ГПК – залепване на съобщение. Разпореждането за оставяне на молбата за отмяна без движение не и е било известно до 13.05.14г. Счита, че внесената от нея държавна такса по молбата за отмяна в размер на 30лв. съответства на предвиденото в т.18, ал.2, т.1 от Тарифа за държавните такси, събирани по ГПК
Жалбоподателката счита, че обжалваното определение противоречи на практиката на ВКС по въпросите за редовността на връчванията на съдебни книжа; началният момент, от който започват да текат сроковете; за процесуалното представителство във връзка с връчване на съобщенията; размера на дължимата държавна такса за касационното производство; за възможността районният съд да върне невписана молба за отмяна. Сочи практика на ВКС по чл.280, ал.1, т.1 ГПК.
Ответникът в производството [община] не взема становище по жалбата.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, счита, че не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Посочената от жалбоподателката практика на ВКС е неотносима към правния спор по настоящото дело, тъй като третира други правни въпроси, различни от тези по прилагането на чл.41, ал.2 ГПК, които възникват по настоящото дело. Затова не е налице и противоречие между обжалваното въззивно определение и тази практика, съответно не е налице основанието по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване. Определение №142 от 24.02.12г. по ч.гр.д.№59/12г. на ВКС, ІІІ ГО, разглежда въпроса от кой момент започва да тече срокът по чл.248 ГПК, когато решението е обявено в съдебно заседание, но не е връчен на страните препис от него; определение №556/29.09.09г. по ч.гр.д.№476/09г. на ВКС, ІV ГО, отговаря на въпроса от кой момент започва да тече срокът за обжалване на определения, постановени в открито съдебно заседание, в което страната е присъствала; в решение №14 от 25.01.12г. по гр.д.№292/2011г. на ВКС, ІІ ГО се приема, че не е надлежно връчването на съобщение на лице, което е посочено като пълномощник, но което не разполага с представителна власт по смисъла на чл.34 ГПК; определение №15 от 07.01.14г. по ч.т.д.№4378/13г. на ВКС, ІІ ТО приема, че при посочен съдебен адрес, връчването на съобщението не може да стане на адреса на страната по делото; определение №133 от 16.03.2009г. по ч.гр.д.№149/09г. на ВКС, І ГО, се занимава с въпроса дали е редовно връчването на съобщение на непълнолетно лице; определение №286/10.05.11г. по ч.гр.д.№243/11г. на ВКС, ІV ГО, приема за своевременно внасянето на държавна такса по касационна жалба в деня, следващ получаване на указанието на съда за внасяне на таксата; определение №53 от 20.01.11г. по ч.т.д.№872/2010г. на ВКС, І ТО е за неточно изпълнение на указание за внасяне на държавна такса по друга сметка, различна от надлежната.
Единствено определение №665 от 02.11.09г. по ч.т.д.№664/2009г. на ВКС, ТК, се занимава с въпрос, сходен на въпроса, който възниква и по настоящото дело – дали неизпълнението на указанието за вписване на искова молба /а по настоящото дело – на молба за отмяна на влязло в сила решение/ може да доведе до връщане на молбата, или последицата е само в това, че молбата не се разглежда от съда до вписването и. По този въпрос обаче след посоченото определение на ВКС е постановено ТР №3/19.07.2010г. по т.д.№3/2009г. на ОСГК на ВКС, в което се приема, че неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на исковата молба по чл.114 ЗС, включително и за съдебна делба, е основание за нейното връщане на основание чл.129, ал.3 ГПК. Действията на съда по настоящото дело са в съответствие с това ТР на ВКС. Те са в съответствие и с практиката на ВКС по прилагането на чл.41, ал.2 ГПК – определение №376/22.05.2014г. по ч.гр.д.№2942/14г. на ІV ГО, определение №559/16.07.14г. по ч.гр.д.№4222/14г. на ІV ГО. В съответствие с чл.112, б.”к” ЗС и чл.18, ал.1, вр. чл.1 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК са и указанията на първата инстанция за отстраняване недостатъците на молбата за отмяна.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение №323 от 27.05.14г. по ч.гр.д.№338/14г. на Добричкия окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: