3
Определение на ВКС-ТК, І т.о.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 536
София, 10.07.2015 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на осми април през две хиляди и петнадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Проданова т.д. № 2348 по описа за 2014 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по касационната жалба на М. Г. Т. срещу Решение № 786 от 23.04.2014 год. по гр.д.№ 168/2014 год. на Софийски апелативен съд с което е отменено Решение № 8059 от 02.12.2013 год. по гр.д.№ 10992/2012 год. на Софийски градски съд в частта с която е бил уважен предявеният от М. Т. срещу [фирма] иск с правно основание чл.226 ал.1 КЗ.
Ответникът по касация [фирма] е представил по реда и в срока на чл.287 ал.1 ГПК писмен отговор в който сочи, че не са налице основанията по чл.280 ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване. Изразил е и становище по съществото на спора.
Ищцата по делото е дъщеря на Надежда С. К., починала в резултат на ПТП на 15.08.2007 год. Позовавайки се на това, че увреждащият е бил застрахован по риска „Гражданска отговорност” при [фирма], М. Г. е предявила срещу застрахователното дружество иск с правно основание чл.226 ал.1 КЗ за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 150000 лв.
Ответникът е оспорил изцяло иска поради това, че между наследниците на Надежда К., вкл.ищцата и [фирма] е било сключено извънсъдебно споразумение с което е било договорено изплащането на обезщетение от застрахователя, покриващо всички вреди от застрахователното събитие и съгласието, че с получаването му, претенциите им са изчерпани.
Първоинстанционният съд е счел, че споразумението не го обвързва, поради което е присъдил обезщетение в размер на 40000 лв., отчитайки съпричиняване на вредоносния резултат от страна на наследодателката.
Сезиран с въззивните жалби и на двете страни по спора, съставът на САС също е счел, че не може да бъде ангажирана отговорността на [фирма], поради обстоятелството, че със сключеното извънсъдебно споразумение и получаване на сумата, договорена в него, ищцата е изчерпала правата си спрямо застрахователя.
В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК се сочат всички основания по чл.280 ал.1 ГПК по отношение на въпроса дали сключеното извънсъдебно споразумение погасява правото на пострадалия да търси обезщетение за вреди, надвишаващи сумата по споразумението.
Преди всичко, следва да се отбележи, че по отношение на един и същи въпрос, основанията по чл.280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК са взаимно изключващи се. Наличието на задължителна съдебна практика по този въпрос, изключва и основанието по т.2 на чл.280 ал.1 ГПК при позоваване на съдебни актове на окръжни съдилища. В този случай, основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК е определящо.
Становището на настоящия съдебен състав е, че основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК не е налице, поради обстоятелството, че становището на въззивния съд по посочения правен въпрос не е в противоречие, а в съответствие със задължителната практика, материализирана в Решение № 306/07.06.2011г. по гр.д. № 1556/2009г. на ВКС, IV г.о.; Решение № 478/22.07.2010г. по гр.д. № 943/2009г. на ВКС, ІV г. о.; Решение № 10/27.02.2014 год. по т.д.№ 1054/12 год. на ІІ т.о.
Ще следва да се отбележи, че твърдяното противоречие по т.1 на чл.280 ал.1 ГПК, касаторът свързва именно с посоченото решение на ІІ т.о., тълкувайки го извън контекста на същинското произнасяне на съда. Съставът е приел, че независимо от сключеното извънсъдебно споразумение, пострадалият може да претендира обезщетение за вреда, надхвърляща сумата по споразумението, ако страните не са заявили изрично, че то покрива всички вреди, нито е изразен ясен отказ от останалата част от заявената пред застрахователя претенция.
В случая, низходящите на Надежда К., сключвайки споразумение със [фирма] изрично са заявили в чл.6 на споразумението, че са напълно удовлетворени от определеното им обезщетение за неимуществени вреди и нямат и няма да имат други претенции от какъвто и да е характер към застрахователя и наследниците на виновния водач. Доколко споразумението с простира върху последните е извън предмета на настоящия спор.
С отговора по чл.287 ал.1 ГПК ответникът по касация не е поискал присъждането на разноски.
Поради това, Върховният касационен съд – Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 786 от 23.04.2014 год. по гр.д.№ 168/2014 год. на Софийски апелативен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.