О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 536
[населено място] ,12,10,2015 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение,в закрито заседание на седми октомври, през две хиляди и петнадесета година,в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ИВО ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 2760 / 2015 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл.274 ал.2 пр. първо вр. с ал.1 т.1 ГПК .
Образувано е по частна жалба на [фирма] против определение № 2528 / 16.10.2014 год. по ч.гр.д.№ 3554 / 14 год. на Софийски апелативен съд, с което частна жалба вх.№ 2123 / 18.06.2014 год. против определение № 1702 / 17.04.2014 год. по гр.д.№ 589 / 2013 год. на Благоевградски окръжен съд, е оставена без разглеждане, като недопустима,поради липса на правен интерес на конкретния жалбоподател от обжалването . Последният навежда,неетично и нелогично окачествени като „корупционна практика„, обстоятелства, свързани с последващи постановяването на атакуваното определение действия по съобщаването му, конкретно – съобщаването му на [фирма].Навежда и доводи за несъобщаване на определение от 18.10.2013 год. по гр.д.№ 589 / 2013 год. на Благоевградски окръжен съд, нямащо отношение към преценката на съда за недопустимост.
Ответната страна – [фирма] – оспорва частната жалба като неоснователна, поддържайки изводите на Софийски апелативен съд, че [фирма] няма правен интерес от обжалване на определение № 1702/17.04.2014 год. по гр.д.№ 589 / 2013 год. на Благоевградски окръжен съд, защото то е постановено по молба с правно основание чл.248 ГПК на съвършено различен правен субект – [фирма] .
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира че частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК, от легитимирана да обжалва страна – адресат на атакуваното определение и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на обжалване съдебен акт .
За да се произнесе, настоящият състав съобрази следното :
Производство по гр.д.№ 589/2013 год. на Благоевградски окръжен съд е инициирано от [фирма] и има за предмет искане за отмяна на разпореждане на ЧСИ за връщане на подадена от същото дружество жалба, с правно основание чл.435 ГПК,срещу действията на ЧСИ. [фирма] е подало жалбата , твърдейки легитимация на „трето лице„,засегнато от изпълнителните действия . В изпълнителното производство взискател е [фирма], а длъжник – настоящият жалбоподател [фирма]. [фирма] е подало молба по реда на чл.248 ГПК за допълване определението на Благоевградски окръжен съд , с което е отменено разпореждането на ЧСИ за връщане на жалбата с правно основание чл. 435 ГПК на същото дружество.Молбата по чл.248 ГПК е оставена без разглеждане ,като просрочена . Определението за това – № 1702 / 17.04.2014 год. по гр.д.№ 589 / 2013 год. на Благоевградски окръжен съд – е обжалвано както от претендиращото присъждане на разноски дружество – [фирма] , така и от [фирма] . Предмет на тук атакуваното определение е частната жалба на [фирма].
Частната жалба е неоснователна .
Същата по начало не съдържа адекватни доводи по предмета на атакуваното определение . Правилни са съображенията на въззивния съд, че като не е инициирало производството по чл.248 ГПК,а дори има формално качеството на ответна страна в същото,дружеството жалбоподател не е придобило и потестативното право на жалба срещу определението по молбата по чл.248 ГПК,подадена от [фирма].Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост,за която съдът следи служебно , и в случая не е налице, тъй като се предпоставя от начален интерес за присъждане на разноски, какъвто и до подаване на частната жалба срещу опр. № 1702/04.2014 год. по гр.д.№ 589/2013 год. на Благоевградски окръжен съд [фирма] не е демонстрирало. Евентуални общи материални интереси на двете дружества или съвпадане качеството на съдружник за едни и същи физически лица в двете дружества, не са от естество да обусловят паралелен правен интерес на [фирма].
Водим от горното,Върховен касационен съд,първо търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 2528 / 16.10.2014 год. по ч.гр.д.№ 3554 / 14 год. на Софийски апелативен съд .
Определението не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :