О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 537
ГР. София, 17.06.2016 г.
Върховният касационен съд на Република България, трето гр. отделение, в закрито заседание на 16.05.2016 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
като разгледа докладваното от съдия Иванова гр.д. №1953/16 г., намира следното:
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК.
ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на П. С. срещу въззивното решение на Пазарджишки окръжен съд по гр.д. №851/15 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение са отхвърлени предявените от касатора срещу Южно централно държавно предприятие, [населено място], ТП Държавно горско стопанство „А.”, [населено място] искове по чл.344, ал.1 КТ, с които е оспорена законността на уволнението на ищеца от длъжност „специалист ловно стопанство”, извършено на осн. чл.328, ал.1,т.2, пр.2 КТ.
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима.
За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.1 ГПК. Намира, че в противоречие с практиката на ВКС, по см. на ТР №1/19.02.10 г., т.2, са решени от въззивния съд въпросите от предмета на спора:
Налице ли е реално съкращаване на щата, когато по закон / ЗГ и ЗЛОД/ ловно-стопанската дейност се запазва и в йерархията по длъжностна характеристика длъжността „специалист ловно стопанство” /определена в пар.1, т.20 от ДР на ЗЛОД/продължава да съществува, като работодателят няма твърдения относно изпълнението на функциите по тази ловностопанска дейност от други работници / дали част от трудовите функции се запазват, дали преминават към друга длъжност или изцяло се разпределят между други длъжности, или е извършена трансформация/?
Налице ли е реално съкращаване в щата, когато отделни задължения по дл. характеристика на съкратената длъжност специалист по ловно стопанство се възложат по време на отпуск по болест за изпълнение на друг работник, заемащ длъжност /водач ловен туризъм, дивечовъд/, която е подчинена в йерархията / структурата на предприятието?
Касаторът обосновава значението на поставените въпроси за спора и сочи, че са решени в противоречие с решения на ВКС по чл.290 ГПК: по гр.д. №1168/12 г., по гр.д. № 803/10 г., по гр.д. №1241/12 г. на четвърто г.о., по гр.д. №924/11 г. и по гр.д. №1227/10 г. на трето г.о. и др.
Соченото основание за допускане на обжалването не се установява: въззивният съд е приел, че от значение в случая е дали е налице промяна в щата на ответното горско стопанство и дали тази промяна е обусловила премахване на единствената щатна бройка за длъжността на ищеца; съдът не може да проверява целесъобразността и правилността на предприетите действия на работодателя по утвърждаване на новата структура, които обикновено са насочени към намаляване на числеността на администрацията и на разходите и оптимизиране на работата в предприятието. Според въззивния съд от представените от ответника по иска старо щатно разписание от 1.06.14 г. и ново щатно разписание от 1.02.15 г. се установява, че единствената длъжност, заемана от ищеца е съкратена – премахната от структурата на предприятието и е преустановено изпълнението на трудовата функция за длъжността.
При тези решаващи изводи на въззивния съд първият от въпросите не е от значение за спора и не обосновава общото основание за допускане на обжалването по чл.280, ал.1 ГПК, според разясненията, дадени в цитираното от касатора ТР №1/19.02.10 г. ОСГТК, тъй като не съответства на данните по делото и изводите на въззивния съд. И в отговора на исковата молба, и във въззивната жалба ответникът по иска е възразил, че единствената длъжност, заемана от ищеца е премахната от щатното разписание, а трудовите функции за длъжността са прехвърлени на служители, изпълняващи други длъжности, при изменени длъжностни характеристики. Въззивният съд е приел, че прекратителното за тр. договор осн. по чл.328, ал.1,т.2 КТ е налице и когато съкращаваната длъжност е лишена от съществената й тр. функция, поради преминаването или разпределянето на последната между други длъжности.
Вторият въпрос също не съответства на данните по делото и приетото от въззивния съд – част от съществените функции на ищцовата длъжност са разпределени на други длъжности – водач горско стопанство с 6 бройки, по време, през което ищецът е бил в отпуск, но с изменение на длъжностните характеристики / а не със заповед за заместване по чл.259 КТ/, което сочи на трайност и явност на изменението и е в подкрепа на извода на въззивния съд за реално извършеното съкращаване на щата за ищцовата длъжност.
Не се установява и допълнителното основание по чл.280, ал.1,т.1 ГПК – в р. по гр.д. №1168/12 г. е посочено, че съкращаване на щата има тогава, когато престава да съществува трудовата функция за съответната длъжност, защото изпълнението й е разпределено между други назначени отпреди това служители или защото отпада изцяло, тъй като не е необходима на работодателя. Съкращаването на щата е реално, когато служителите, изпълняващи тр. функция намаляват в резултат на промяната на щата. Съкращаване на щата има и когато тр. функции на една длъжност са разпределени за изпълнение между служители с различна длъжностна характеристика/ р. по гр.д. №803/10 г. на четвърто г.о./.; когато трудовата функция е престанала да съществува като съществено съдържание на отделната длъжност / р. по гр.д. №924/11 г. и по гр.д. №1227/10 г. на трето г.о./. Не е налице реално съкращаване на щата, когато трудовите функции на съкратената длъжност системно са били възлагани за изпълнение на друг работник, който формално заема друга длъжност, но изпълнява трудовите функции на съкратената длъжност / р. по гр.д. №1241/12 г. на четвърто г.о./. Установеното там временно цялостно възлагане на тр. функция на друг работник, който я изпълнява като съществено съдържание на работата си, наместо функцията за формално заеманата длъжност, различава фактически разгледания от ВКС казус от разрешения с въззивното решение и изключва релевираното от касатора противоречие в отговора на втория въпрос.
Не се установяват основания за допускане на обжалването и ВКС на РБ, трето г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд Пазарджик по гр.д. №851/2015 г. от 28.01.2016 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: