О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№539
София, 15.05. 2010 г.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА ЦАЧЕВА
АЛБЕНА БОНЕВА
като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 147 по описа за 2010 г. взе предвид следното
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба, подадена от З. ДЗИ А. – София чрез адв. Г срещу въззивно решение № 436/09.10.2009 г. на Благоевградския окръжен съд, постановено по гр.д. № 693/2009 г.
Излага доводи за противоречие с материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.
Насрещната страна е отговорила в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, че не са налице основанията за допускане на касационното обжалване, на които се позовава касатора, както и за неоснователност на жалбата. Моли за присъждане на разноски.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима.
Подадени е в срока по чл. 283 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.
Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и копия на съдебните актове, на които се позовава касатора, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.
По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:
С обжалваното решение въззивният съд, като е потвърдил това на първостепенния Благоевградски районен съд е уважил искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, .т. 2 и т. 3 КТ, като е осъдил работодателя да заплати на В. Н. сторените от нея съдебно-деловодни разноски, както и по сметка на съдебната власт – дължимите държавни такси.
Изложението по чл. 280, ал. 1 ГПК възпроизвежда касационната жалба и касационните оплаквания за неправилност. Повдигнати са един материалноправен и един процесуално правен въпрос, като се поддържа, че разглеждането на първия е от значение за точното приложение на закона и за развитие на правото, а по втория разрешението в обжалваното решение, противоречи на Р-20-84-2002-ІІІ и Р-518-2003-І ГО ВКС.
Съставът на Върховния касационен съд намира, че не са налице условията по чл. 280, ал. 1, т. 2 и т. 3 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Процесуалноправният въпрос за задължението на въззивния съд да аргументира съдебния акт следва да бъде разгледан според приложимия в случая ГПК от 2007 г., а не според процесуалните правила на ГПК от 1952 г. Разпоредбата на чл. 272 ГПК от 2007 г. дава възможност във въззивното решение съдът да препраща към мотивите на първоинстанционното решение.
В случая, Благоевградският окръжен съд освен това, не е процедирал по този начин, а сам е обсъдил доказателствата, въз основа на тях е установил фактическата обстановка от значение за спора и е извел правни изводи и заключение за резултата по правния спор. Следователно, не е налице противоречиво разрешаване на повдигнатия правен проблем по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК.
Материалноправният въпрос дали е допустимо съдът сам да трансформира срочния договор в безсрочен е без значение в случая, защото окръжният съд не е извършил подобна промяна в отношенията между страните. Съдът е приложил императивната разпоредба на чл. 68, ал. 5 КТ и е признал недействителността на клаузата за срок в допълнително споразумение от 14.07.2008 г.
В заключение, не са налице и обстоятелствата по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК и касационното обжалване не следва да се допуска.
Касаторът следва да заплати на насрещната страна сторените в инстанцията съдебни разноски – 600 лв. заплатен адвокатски хонорар.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА ДО КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на въззивно решение № 436/09.10.2009 г. на Благоевградския окръжен съд, постановено по гр.д. № 693/2009 г.
ОСЪЖДА З. ДЗИ А. – София да заплати на В. Г. Н. сумата в размер на 600 лв., представляващи разноски по чл. 78, ал. 8 ГПК от 2007 г., направени в производството пред Върховен касационен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: