3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 540
С., 30.09.2015 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
АННА БАЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
ч. т. дело № 2361/ 2015 год.
Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна касационна жалба на И. Д. И. и П. Д. Т. – двамата от [населено място] срещу Определение №1626 от 07.05. 2015 г. по ч.т.д. № 556/ 2015 г. на Варненски окръжен съд в частта, с която е потвърдено Определение №1678 от 04.02.2012 г. по гр.д. № 18236/ 2013 г. на Варненски районен съд, с която е прекратено производството по делото по иска за нищожност на договор за продажба на недвижим имот с правно основание чл. 26 ал. 2 пр.1 ЗЗД, предявен срещу М. С. Д. – от [населено място] и са му присъдени разноски по делото, с оплакване, че е неправилно.
В Изложение на основанията за допускане на касационно обжалване поддържат основание по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК по въпроса: налице ли е правен интерес от предявяване на иск за прогласяване нищожност на сделка срещу лице, което не е участник в нея, когато ищецът твърди, че е налице прикрито съглашение – персонална симулация. Сочат, че е налице и основание по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК по въпроса за възможността всеки заинтересован да се позове на действителното положение на нещата – персонална симулация, решен в противоречие с Р.№79/26.06.2012 г. по гр.д.№791/2011 г. на ВКС, ІІІ г.о. и Р.№536/25.06.2009 г. по т.д.№1540/2008 г. на ВКС, І г.о.
Ответниците по частната касационна жалба М. С. Д. и П. М. С. – двамата от [населено място] и [фирма] – [населено място] не изразяват становища.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че с определението в сега обжалваната част, е потвърдено първоинстанционно определение, с което е прекратено срещу първия ответник производството по делото, с което се прегражда развитието му, намира, че частната касационна жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна.
С въззивното определение в обжалваната част е потвърдено определението за прекратяване на производството по делото по иска срещу М. С. Д. – от [населено място] с правно основание чл. 26 ал. 2 пр. 1 ЗЗД за нищожност на договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нот.акт № 130,том Х,рег. №17534, д.№1908/2008 г. на нотариус О. Шарабански. Изложени са съображения, че М. С. Д. – от [населено място] е пълномощник на купувача, но не е страна по договора, чиято нищожност се иска, поради което правилно първоинстанционният съд е прекратил производството по делото и е присъдил разноски.
С оглед изложеното не са релевантни изложените от частния жалбоподател въпроси: налице ли е правен интерес от предявяване на иск за прогласяване нищожност на сделка, когато ищецът твърди, че е налице персонална симулация и за възможността всеки заинтересован да се позове на персонална симулация. Тези въпроси може да са важни, но не са решавани по делото, затова както и да се решат, това няма да се отрази на изхода на спора. Не е налице поддържаното основание по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, тъй като съгласно т.4 на ТР № 1 от 19.02. 2010 г. по тълк.д.№ 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС разрешеният правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, когато поради съществуваща неяснота или непълнота на правната норма се налага по тълкувателен път да бъде преодоляно несъвършенството на закона или ако разглеждането на същия би допринесло за осъвременяване на съдебна практика, какъвто не е разглежданият случай. Представените решения на ВКС, постановени по предявени искове за нищожност: първото – на договор за наем, като привиден и второто – на договор за продажба на недвижим имот, не обосновават основание по чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, тъй като разглеждат други хипотези на предявени и разгледани искове, различни от настоящия случай.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване в посочената част на Определение №1626 от 07.05.2015 г. по ч.т.д. № 556/ 2015 г. на Варненски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: