О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 541
София, 19.12.2009 година
Върховният касационен съд,Второ гражданско отделение,в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди и девета година,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Емануела Балевска
ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова
Здравка Първанова
при секретар
като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова
гражданско дело № 505 от 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.274,ал.1,т.2 ГПК.
С определение,постановено на 05.11.2009г. от Софийски градски съд по гр.д. №3157/2008г. е оставена без уважение молбата на П. Г. К. за допускане на обезпечение на възражението му за изтекла придобивна давност,релевирано в производството по делото,чрез спиране на изпълнението по из.дело №20097830400489 на ЧСИ И. Ч.
Определението е обжалвано от П. Г. К. с оплаквания,че е неправилно и незаконосъобразно и с искане да бъде отменено. Поддържа,че доколкото законът допуска да се обезпечава бъдещ иск независимо от неговия характер и няма изрична забрана придобиването на право на собственост по давност да се релевира чрез възражение като допустима от процесуалноправна гледна точка защитна теза на ответника по предявен ревандикационен иск,то е налице и обезпечителна нужда,особено след като по делото се поддържа,че предявяването на иска срещу него е последица от предходен привиден процес.
Частната жалба е допустима ,подадена е в срока по чл.275,ал.1 ГПК и отговаря на изискванията на чл.275,ал.2 ГПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна поради следните съображения:
Процесуалният закон предвижда възможност за обезпечаване на бъдещ или вече предявен иск с цел гарантиране на осъществяването на правата на предявилото иска лице по решението,което ще бъде постановено при приключване на исковото производство. Само лице,което има качеството ищец по вече предявен иск или което заявява пред съда намерението си в определен срок да предяви такъв иск за защита на претендирано право,разполага с възможността да иска претенцията му да бъде обезпечена по предвидения в ГПК ред. Ответникът по предявен иск не разполага с възможност да иска обезпечаване на използуваните от него като защитно средство възражения дори и да твърди че притежава самостоятелни права върху имота,предмет на предявения срещу него ревандикационен иск.
В случая съдът е сезиран с искане за допускане на обезпечение на направено от ответник по предявен ревандикационен иск възражение за изтекла в негова полза придобивна давност,за което правилно въззивният съд е приел,че е неоснователно доколкото не е налице и обезпечителна нужда с оглед характера на предявения иск /за предаване на владение по реда на чл.108 ЗС/. Правилно е прието,че доколкото последиците от уважаване на така направеното възражение биха се изразили в извод за неоснователност на предявения иск и в неговото отхвърляне,не може да се приеме,че е налице обезпечителна нужда. Още повече че като обезпечителна мярка се иска спиране на изпълнение по изпълнително дело, образувано срещу П. Г. К. въз основа на изпълнителен лист,издаден в полза на СД”Т” по реда на чл.411 ГПК и длъжникът следва да осъществи защитата си срещу изпълнението в рамките на предоставените в това производство възможности ,а не да заявява същите в исков процес между същите страни, мотивирайки искането си с кратките срокове,определени в глава 37 на ГПК.
Обжалваното определение е правилно и следва да бъде подтвърдено.
Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Второ гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОДТВЪРЖДАВА определението на Софийски градски съд,ІV-В въззивно отделение, постановено на 05.11.2009г. по гр.д. №3157/2008г.,с което молбата на петър Г. К. за допускане на обезпечение на възражението му за изтекла придобивна давност,релевирано по делото,чрез спиране на изпълнението по изп.дело №20097830400489 на ЧСИ И. Ч. е оставено без уважение.
Председател:
Членове: