O П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 541
София, 29.12.2017 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ГЕРГАНА НИКОВА
при участието на секретар
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
гр.дело № 2152 /2017 година, и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано по касационната жалба вх. Nо 2087 / 02.03.2017 год. на Н. А. П., заявена чрез адв. Е. Б. – САК срещу въззивно Решение No 9 от 16.01.2017 год. по гр.В. д. Nо 815/2016 год. на ОС-Пазарджик .
С посоченото решение , окръжният съд в правомощията си на въззивна инстанция по чл. 258 и сл. ГПК е отменил частично Решение No 637 от 02.08.2016 година по гр.д.No 4754/2013 год. на РС-Пазарджик по извършване на делбата , като е изключил от делбената маса незастроен ПИ пл. No 802 с площ от 990 кв.м., за който е отреден УПИ II-802, целият с площ от 1477 кв.м., находящ се в кв. 83 по плана на [населено място] , [община], възложен в дял на съделителя Е. П., като в останалата част , с което по реда на чл. 353 ГПК в дял на Е. А. П. са разпределени : 1./ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.523.1553.1.17-апартамент 17, намиращ се в сграда 1, разположена в ПИ с идентификатор 56784.523.1553 [населено място] , с площ от 87 кв.м. ведно с прилежащите изба 17 и таван 17 и съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж и 2./ самостоятелен обект в сграда с идентификатор 551550.423.818.1.85 – гараж, намиращ се в сграда 1, разположена в ПИ с идентификатор 551555.423.818 [населено място] с площ от 21.91 кв.м. , ведно с прилежащите идеални части от общите части на сградата и правото на строеж на обща стойност от 106 484 лв. , а в дял на Н. А. П. е разпределен самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55155. 503. 681.1.28 – апартамент , намиращ се в сграда 1, разположена в ПИ с идентификатор 55155.503.681 [населено място] с площ от 96.43 кв.м., ведно с прилежащите зимнично помещение 16 с площ от 14.52 кв.м. и съответните идеални части от общите части на сградата и правото на строеж на стойност от 48 500 лв., е потърдил решението на първата инстанжия.
За уравнение на дяловете Н. П. е осъден да заплати на Е. П. сумата от 7383 лв. с решението на първа инстанция и още 3300 лв. с решението на втората инстанция.
С касационната жалба касатора Н. П. поддържа , че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон , в частта с която поставеният дял на Е. П. недвижим имот в [населено място] е изключен от делбата , което прави уравнението по –скъпо за касатора , както и поради допуснати нарушения на процесуалните правила, свързани със зачитане на настъпилото в хода на делото правоприемство след смъртта на И. П. само в полза на съделителя Е. П. , основания за отмяна по см. на чл. 281 т.3 ГПК.
Искането за допускане на касационно обжалване се поддържа на основание чл. 280 ал.1 т.1 и т.3 ГПК с довод , че с обжалваното решение по въпроса: намира ли приложениечл.76 ЗН когато в резултат на възмездно разпореждане с идеални части от наследствените имоти, предмет на делбата е възникнала съпружеска имуществена общност върху същите , при което единият от съпрузите е съделител и сънаследник по отнощение на същите имоти ?Следва ли при делба на наследство съдът служебно да следи за участието на всички приобретатели на идеални части на делбения недвижим имот, когато установи , че неговият прехвърлител и процесуален субституент е починал ?
В срока по чл.287 ГПК няма подаден писмен отговор срещу касационна жалба от насрещната страна- Е. А. П..
Състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия, след преценка на изложените с касационната жалба основания по чл. 280 ал. 1 ГПК и чл. 280 ал.2 ГПК,/ редакция до изм. ДВ.бр.86/2017 год./ , намира :
Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК при спазване изискванията на закона, насочена е срещу обжалваем пред касационната инстанция иск- решение по извършване на делбата, и е процесуално допустима.
След като обсъди въведените доводи за наличе на основания за допускане на касационно обжалване, релевирани от касатора , настоящият състав на касационния съд намира , че не са налице основания да се допусне касационното обжалване.
Съгласно разсясненията на ТР 1/2009 год. на ОСГТК на ВКС въпросът по см. на чл. 280 ал.1 ГПК следва да бъде правен проблем в рамките на разгледания и разрешен с обжалваното решение спор. Повдигнатите с изложението към касационната жалба на Н. П. въпроси са напълно неотносими към предмета на спора , разгледан и разрешен във втората фаза на делбата.
Производството по извършване на делбата във втората фаза на делбения процес по принцип е ограничено от субективните и обективни предели на постановеното решение по чл. 344 ал.1 ГПК, която определя кои имоти следва да се поделят по съдебен ред , между кои лица и при какви квоти за всеки един от съделителите. Във втората фаза на делбата съдът решава кой следва да бъде законосъобразният способ за прекратяване на спорната съсобственост, предмет на делбата, между съделителите с права в съсобствеността, разбира се в рамките на способите, установени с правилата на чл. 348-353 ГПК.
Спорът за евентуалната недействителност на разпоредителни сделки по чл. 76 ЗН от страна на някой от съделителите се разрешава в първата фаза на делбата, доколкото са налице предпоставките за това/ ТР 1/2004 год. на ОСГК на ВКС/ – т.е. когато има извършено разпореждане в полза на трети лица , извън кръга на наследниците , но не и в хипотеза на разпореждане с идеални части между самите наследници. Въпросът е поставен некоректно не само защото разпореждането от страна на майката И. П. е било оспорено по чл.76 ЗН в първата фаза на процеса и приключен по силата на влязлото в сила, като необжалвано от страна на Н. П., определение за недопускане на иска по чл. 76 ЗН, но и поради вече посочения довод , че искът/ респ. възражението / по чл. 76 ЗН касае разпореждане от страна на някой сънаследник с идеални части от наследствените имоти, изършено в полза на лица , които са извън кръга на наследниците , между които се извършва делбата на наследството.
Хипотетично поставения въпрос доколко получения в дял при възмездно разпореджане наследствен недвижим имот може да се приеме за съпружеска имуществена общност, ако наследникът-приобретател е в брак съобрано правилата на действащи СК , не е бил предмет на спора във втората фаза на делбата , поради което и неговото разглеждане би било извън предмета на делото във въззивната инстанция респ. е неотносим към спора, по който е постановен обжалвания съдебен акт.
По изложените съображения и на основание чл. 288 ГПК, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване по касационната жалба вх. Nо 2087 / 02.03.2017 год. на Н. А. П., заявена чрез адв. Е. Б. – САК срещу въззивно Решение No 9 от 16.01.2017 год. по гр.В. д. Nо 815/2016 год. на ОС-Пазарджик .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :