О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 542
[населено място], 18.07.2013г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
след като разгледа, докладваното от съдията Костова ч.т.д. № 2727/2013 год. по описа на съда, приема за установено следното:
Производството е по чл. 274, ал.2 от ГПК.
Обжалвано е разпореждане № 882 от 15.04.2013г., постановено по в.дело № 747/2012г. на Варненския апелативен съд, с което е разпоредено връщането на касационната жалба [фирма] – [населено място] в несъстоятелност, под № 1505/19.03.2013г. Жалбоподателят [фирма] – [населено място], в несъстоятелност, чрез адв. И. К. К. иска отмяна на разпореждането като неправилно по подробно изложени съображения. С частната жалба са представени изявление на Д. Г. с нотариална заверка на подписа, адвокатско пълномощно от 27.07.2012г. – заверено копие.
В писмен отговор на частната жалба [фирма] – София излага подробни съображения за неоснователност.
Върховният касационен съд, ТК, състав на първо отделение, за да се произнесе, взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.
За да постанови връщане на касационната жалба като нередовна и недопустима, Варненският апелативен съд е изложил следните съображения: Не са изпълнени указанията на съда за установяване на представителната власт на адв. К. за подаване на касационна жалба срещу въззивното решение и обосноваване от касатора – длъжник на правен интерес от обжалване на решението в частта начална дата на неплатежоспособност. Представеното пълномощно на адв. К. от 28.06.2012г. изхожда от лице, за което няма данни да е било упълномощено от заличената управителна на дружеството Д. Г., то е общо, а не конкретно за подаване на касационна жалба, каквото е изискването на чл. 284, ал.3 ГПК – пълномощното трябва да се отнася до касационната жалба и да е приложение към нея. Според въззивният съд общото пълномощно за подаване на всякакви молби и жалби не покрива изискването за конкретност относно подадената касационна жалба. На второ място съдът е приел, че обжалването на началната дата на неплатежоспособност към 15.05.2008г. противоречи на интересите на длъжника, тъй като би довело до ангажиране на наказателна отговорност на управителя. За подаване на такава жалба, която е във вреда на представлявания длъжник е необходимо да бъде изрично, а не общо. Липсата на правен интерес е обосновава с измененията на чл. 646, 647 и чл.649 ТЗ и с невъзможността длъжникът да упражни права по тези искове, невъзможността съдът да обявява за нищожни определени сделки, поради което не може евентуално да постигне целта с подаване на касационната жалба.
Разгледана по същество частната жалба е основателна.
Представителната власт се определя по обем от пълномощното. То може да бъде общо – чл.34, ал.1 ГПК или изрично – чл.34, ал.2 и ал.3 ГПК. В случая още в първоинстанционното производство пред Варненския окръжен съд адв. И. К. е приет за пълномощник на дружеството ответник в това производство [фирма]. Пълномощното се намира на стр. 50 на т.дело № 87/2012г. Пред въззивният съд адв. К. също е приет за пълномощник на дружеството в несъстоятелност. Пълномощното удостоверява, че на 27.07.2012г. управителят на дружеството Д. Г. е упълномощила адв. И. К. да я представлява вкл. като ответник в производства по несъстоятелност, да подава молби, жалби и др., вкл. с правата по чл.34, ал.1 и ал.3 ГПК, т.е. по своя характер пълномощното е общо. Съгласно чл. 34, ал. 1 ГПК общото пълномощно дава право за извършване на всички съдопроизводствени действия от адвоката. За подаване на касационна жалба не се изисква друго изрично пълномощно, щом представеното по делото е за всички инстанции и в този смисъл доводите на съда, че при подаване на касационна жалба страната трябва да приложи ново адвокатско пълномощно, са неправилни. Разпоредбата на чл.284, ал.3, т.4 ГПК има предвид случаите, в които касационната жалба е подписана от адвокат, който за първи път е пълномощник на страната или обема на представителната власт е бил ограничен до приключване на делото пред въззивната инстанция / чл.34, ал.4 ГПК/. В случая, след като упълномощаването не е ограничено изрично за някоя от инстанциите, то важи до свършването на делото във всички инстанции. Следователно съдът не е имал основание да изисква от страната да представя адвокатско пълномощно за подадената касационна жалба, тъй като такова е било налично по делото, нито да връща жалбата. Що се касае до представеното с молба от 4.04.2013г. пълномощно от 28.06.2012г. / в изпълнение на разпореждането на съда за оставяне без движение на касационната жалба/, то предхожда приложеното към делото пълномощно от 27.07.2012г., въз основа на което адв. К. е приет за пълномощник на дружеството по делото за двете съдебни инстанции.
Не е в правомощията на въззивният съд да извършва преценка дали страната по делото има правен интерес от подаване на касационна жалба срещу въззивното решение. Правомощията на съда са определени в чл. 285 ГПК – подлежи ли на обжалване съдебния акт, дали касационната жалба е подадена в срок и отговаря ли по съдържание на изискването на чл.284 ГПК. Законът не включва изискване жалбоподателят да обоснове правен интерес от подаване на жалба. Тази преценка ще бъде направена от съда, сезиран с касационната жалба.
Обжалваното разпореждане като неправилно ще следва да бъде отменено, затова съставът на Върховният касационен съд, Търговска колегия, първо отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане №882 от 15.04.2013г., постановено по в.дело № 747/2012г. на Варненския апелативен съд, с което е върната касационната жалба на [фирма] в несъстоятелност.
Връща делото на Варненския апелативен съд за продължаване на процесуалните действия.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: