2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 542
С., 7.07. 2014 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на трети юли две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
ч. гр. д. № 3870/2014 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на М. М. С. чрез пълномощник адв. Н. М. – Пловдивска адвокатска колегия против разпореждане от 23.04.2014 г. по гр. дело № 8963/2008 г. на Пловдивски районен съд, с което е върната молба й вх. № 58290 от 09.12.2013 г. за отмяна на решение № 29 от 04.01.2012 г. по гр. дело № 8963/2008 г. на Пловдивски районен съд като нередовна.
Жалбоподателката моли да се отмени обжалваното разпореждане по съображения изложени в частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа частната жалба и провери разпореждането, чиято отмяна се иска.
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК и е процесуално допустима.
За да върне молбата за отмяна съдът е приел, че молителката не е изпълнила указанията да впише молбата в Агенцията по вписванията – Имотен регистър и да представи пълномощно за адв. М. пред ВКС в дадения срок, продължаван по искане на молителката с по един месец трикратно считано от 27.12.2013г. до 27.03.2014 г. Нередовността не е била отстранена до постановяване на разпореждането (23.04.2014г.), което е дало основание на съда да приложи разпоредбата на чл. 306, ал. 2 ГПК, вр. чл. 286, ал. 1, т. 2 ГПК и върне същата като нередовна.
Разпореждането е законосъобразно.
Молбата за отмяна следва да отговоря на изискванията за редовност. С разпоредбата на чл. 112, б. „к” ЗС е въведено изискване за вписване на молбите за отмяна на съдебни решения, подлежащи на вписване, а съгласно чл. 261, т. 2 ГПК, към който препраща чл. 309, ал. 1 ГПК уреждащ съдържанието на молбата за отмяна и условията за редовност, към молбата за отмяна се прилага пълномощно, когато се подава от пълномощник. Тези две изисквания съдържащи се в указанията на съда за привеждане на молбата за отмяна към изискванията за редовност не са изпълнени от молителката въпреки, че съдът е уважил всичките й молби по чл. 63 ГПК и на три пъти е удължавал срока с по един месец за изпълнение на указанията. До постановяване на обжалваното разпореждане жалбоподателката не е изпълнила указанията на съда, поради което правилно съдът е приложил разпоредбата на чл. 306, ал. 2 ГПК и с обжалваното разпореждане е върнал молбата за отмяна като нередвона.
Предвид изложеното разпореждането следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 23.04.2014 г. по гр. дело № 8963/2008 г. на Пловдивски районен съд, с което е върната молба на М. М. С. вх. № 58290 от 09.12.2013 г. за отмяна на решение № 29 от 04.01.2012 г. по гр. дело № 8963/2008 г. на Пловдивски районен съд като нередовна.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ