О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 543
С., 20.06. 2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в закрито двадесет и седми април , две хиляди и седемнадесета година в състав:
Председател : ЕМИЛ ТОМОВ
Членове : Д. ДРАГНЕВ
Г. НИКОЛАЕВА
изслуша докладваното от съдията Емил Томов
гр. дело №5197/2016 г.
Производството е по чл. 288 от ГПК .
Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №5726 от 07.07.2016г по гр.дело № 15619/2015г. на Софийски градски съд , с което е потвърдено решение по гр.д № 26768/2013г на Софийски районен съд . В обжалваната понастоящем част , в трудов спор са уважени искове по чл. 344 ал. т.1 и т.2 и т.3 от КТ за незаконосъобразност на уволнение , извършено със заповед №05/03.06.2013г на управителя на дружеството – работодател на основание чл. 325 ал.1 т.3 от КТ и ищцата е възстановена на заеманата работа „помощник- фармацевт”,присъдено е обезщетение по чл. 225 ал.1 КТ . Въззивният съд на свой ред е изтъкнал ,че като обективен факт намаляване обема на работа за съответната дейност ,т.е като свързана с трудовата функция на ищцата, не се установява и че въпреки дадените му указания за установяване на този факт в доклада , ответникът не е ангажирал никакви доказателства .Съдът е констатирал ,че е налице и основание за присъждане на обезщетението по чл. 225 ал.1 КТ , тъй като ищцата не е започвала работа при друг работодател . Доводите в жалбата на настоящия касатор, че ищцата е подписала декларация да е получила всички дължими суми по трудовия договор, въззивният съд е намерил за неоснователни,тъй като заявеното касае трудовите възнаграждения,а не обезщетението за оставане без работа.
По касационната жалба , след указания , е приложено изложение , в което се сочат всички основания на чл. 280 ал.1 ГПК, по материалноправен въпрос , който не е формулиран . Изтъква се единствено противорачие с решения № 12/2012г по гр.д № 1819/2013г ІV г.о и реш. № 125/2013г по гр.д № 832/2012г на ІV г.о на ВКС , които са приложени .
В отговор ответницата по жалбата Л. Б. И. ,чрез пълномощник адв.М. Б. изтъква липсата на формулирани въпроси в приложното поле на чл. 280 ал.1 ГПК и основание за допускане до обжалване . Работодателят е следвало да докаже каквото твърди . Посочената съдебна практика е неотносима към предмета на спора по делото . Претендира разноски .
След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване .
В изложението по чл. 284 ал.3 т.1 от ГПК не е формулиран правен въпрос и не е отговорено на общо условие в чл. 280 ал.1 ГПК за допускане до касационно обжалване . Извеждането на правен въпрос от касационни оплаквания е в разрез с ролята на Върховен касационен съд при факултативното обжалване , предвид възприетото в. т.1 на Тълкувателно решение №1/19.02.2010г. по тълк.д.№1/2009г. по описа на ОСГТК на ВКС. Касаторите са длъжни да посочат ясно и точно правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, който е обусловил решаващата воля на съда. Това не е направено в настоящето изложение . По отношение на приложените без обосновка решение № 125/2013г по гр.д № 832/2012г на ІV г.о на ВКС и решение № 12/2012г по гр.д № 1819/2013г ІV г.о следва да се изтъкне ,че даденият в тях отговор на правен въпрос как следва да се установи намаляване обема на работа съгласно чл.328 ал.1 т.3 КТ като правопроизводящ факт , е съобразен от въззивния съд при решаващата му дейност – относно фактическите признаци , доказването на фактите и последиците от това.Софийски градски съд е изтъкнал именно формираната практика на ВКС по реда на чл. 290 ГПК , включително цитираните решения.
Ответницата в производството претендира разноски ,но не са представени доказателства за извършването им В отговора на касасационната жалба не е посочен размера им , не е налице и списък по чл. 80 ГПК. Поради това разноски не се присъждат .
Предвид гореизложеното Върховният касационен съд , състав на ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
Не допуска касационно обжалване на решение №5726 от 07.07.2016г по гр.дело № 15619/2015г. на Софийски градски съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2 .