О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 543
София, 25.10.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 24 октомври две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 524 /2012 година
Производството е по чл. 274, ал.2, изр 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Н. Г. С. против определение № 1939/26.07.2012г., постановено по гр.д.№ 1491/2012г. на Окръжен съд [населено място], с което е върната подадената от него въззивна жалба вх.№ 2740 от 12.04.2012г. против решение № 20/29.02.2012г. по гр.д.№ 549/2011г. на РС-Несебър.
Навежда се оплакване от жалбоподателя за нарушение на процесуалните правила – чл. 34, ал.4 от ГПК, защото съдът не е отчел, че пълномощното е изрично само за представителство пред РС, поради което уведомяването на адвоката е нередовно. Счита, че срока за обжалване е започннал да тече от момента, в който той лично е уведомен за изготвяне на решението.
Върховният касационен съд, тричленен състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
Жалбата е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна, против определение, преграждащо развитието на делото е, поради което съдът я преценява като допустима, съгласно чл. 274, ал.2, изр. 1 във вр. с ал.1 т.1 от ГПК.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.
Жалбоподателят е бил ответник по иск за делба. Пред РС е упълномощил адвокат П.А.. В пълномощното е посочено само делото на РС, но не е изключено изрично чрез текст, или заличаване на съдържанието от бланката, според която пълномощното включва представителство пред всички инстанции до приключване на делото. Адвокат А. се е подписал, че е уведомен за решението върху самото него на 26.03.2012г. Преди тази дата е изпратено съобщение и лично до ищеца, получено от него на 18.0.2012г. Въззивната жалба е подадена в съда н 12.04.2012г.
В обжалваното определение, съдът е приел, че възивната жалба е просрочена, защото срока за обжалване е започнал да тече от датата, когато е уведомен пълномощника адв. А. и е изтекъл на 09.04.2012г. /понеделник/.
Определението е правилно.
Съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК, когато страна е посочила съдебен адресат, или е ангажирала пълномощник по делото, връчването на съобщенията се извършва на тези лица. Тази норма определя поредност на връчване на призовки и съобщения, която е в полза на страните в производството, защото обезпечава правото им на защита. Тя е специална спрямо общата разпоредба на чл. 38 ГПК и винаги изключва прилагането на последната, когато са налице предпоставките, визирани в нея. Недопустимо е да текат едновременно два срока за обжалване по отношение на едно и също лице – страна по делото.
Уведомяването на пълномощника на страната е редовно. Връчването на съобщението за изготвяне на решението, респективно уведомяването за изготвеното решение на РС е действие, което касае производството пред този съд и по това дело. В представеното пълномощно изрично е уговорено представителство по гр.д.№ 549/2011г. на РС-Несебър. Следователно представителната власт на адв.П.А. включва уведомяване за изготвеното решение. Тя не е и ограничена. Съгласно чл. 34, ал.4 от ГПК пълномощното включва представителство пред всички инстанции, освен ако не е уговорено друго. От факта, че в пълномощното е посочено само номера на делото пред РС не може да се прави извод, че е изключено представителството пред другите инстанции. Текстът на пълномощното съдържа изявление за пълна представителна пласт пред всички инстанции и тя не е ограничена с уговорка, или заличаване на текста. Така адвокат А. е имал представителна власт да подаде въззивна жалба, което не е направил. Такава е подадена лично от жалбоподателя, но след изтичане на двуседмичния срок за обжалване, считано от датата на уведомяване на пълномощникът му поради което изводът на РС, че е просрочена е съобразен с процесуалните правила и е правилен. Частната жалба е неоснователна, поради което обжалваното определение следва да се остави в сила.
Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА определение № 1939/26.07.2012г., постановено по гр.д.№ 1491/2012г. на Окръжен съд гр.Бургас.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: