3
Върховен касационен съд на Република България, ТК, ІІ т.о. дело № 1453/2016 год.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.543
гр.София, 27.10.2016 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение в закрито заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
изслуша
докладваното от съдията СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
ч. търговско дело под № 1453/2016 година, за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по чл.274, ал.2 ГПК във вр.чл.279 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] София и М. Н. Й. вх.№ 346/11 януари 2016 год. срещу разпореждане на Софийския апелативен съд от 18.11.2015 год. по ч.гр.дело № 652/2015 год. за връщане на частната им жалба вх.№ 6491/18 май 2015 год. срещу определението на въззивния съд от 23.02.2015 год., с което е допуснато обезпечение на предявените срещу тях осъдителни искове по гр.дело № 17043/2014 год. на СГС, І ГО, 18 състав. Жалбоподателите поддържат, че разпореждането за връщане е постановено преди да е изтекъл срокът за отстраняване на нередовностите на частната жалба в нарушение на съдопроизводствените правила.
Ответната страна „Застрахователна компания О.” не е взела становище по частната жалба.
Върховният касационен съд, състав на Второ търговско отделение, като прецени доводите на жалбоподателите и данните по делото, намира следното:
Частната жалба е подадена в срок от заинтересовани легитимирани страни срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт от вида на преграждащите развитието на делото и нередовностите и? са отстранени, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество, тя е основателна.
За да разпореди връщането на частната жалба на [фирма] и М. Й. срещу определението от 23.02.2015 год., с което е допуснато обезпечение на осъдителни искове срещу тях по ч.гр.дело № 652/2015 год. на САС, ГО, 10 състав, въззивният съд е приел, че констатираните от него нередовности на същата не са отстранени. С разпореждане от 22 май 2015 год. съдът е оставил без движение частната жалба с вх.№ 6491/18 май 2015 год. до отстраняване в едноседмичен срок от връчване на разпореждането на описани в 4 пункта нередовности. Указанията съдържат дължимите процесуални действия, законния срок, в който следва да бъдат предприети и последиците от неизпълнението им. Препис от разпореждането от 22 май 2015 год. е връчен само на дружеството-жалбоподател на 4 януари 2016 год. на адреса, посочен в търговския регистър /разписка на лист 37 в досието на ч.гр.д.№ 652 по описа за 2015 год. на Софийски апелативен съд/. На същата дата – 4 януари 2016 год. – е връчен на дружеството [фирма] чрез технически сътрудник и препис от обжалвания акт – разпореждане за връщане на частна жалба с вх.№ 6491/съобщение на лист 40/. Указанията на съда за отстраняване на нередовностите на частната касационна жалба на ответниците са съобщени на длъжностно лице от ответното дружество след постановяване на обжалваното разпореждане на САС за връщане на жалбата от 18.11.2015 год. и въобще не са достигнали до жалбоподателката – по делото липсват данни за връчване на изпратеното до нея на 19.11.2015 год. съобщение по чл.275, ал.2 ГПК във вр.чл.262, ал.1 ГПК и срокът за отстраняване на допуснатите нередовности за нея не е започнал да тече. С молба от 11 януари 2016 год. жалбоподателят [фирма] е предприел действия по отстраняване на констатираните от Софийския апелативен съд нередовности в законния едноседмичен срок от съобщението, връчено му на 4 януари 2016 год.
Разпореждането за връщане на частната жалба е постановено в нарушение на чл.262, ал.2 ГПК и следва да бъде отменено, а делото – върнато на САС за предприемане на действия по администрирането и?.
Водим от горното Върховен касационен съд, състав на Второ търговско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждането на Софийски апелативен съд, ГО, по ч.гр.дело № 652/2015 год. от 18.11.2015 год., с което е постановено връщане на частната жалба с вх.№ 6491/18 май 2015 год. на [фирма] и М. Н. Й..
ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд, ГО, 10 състав, за продължаване на действията по администрирането и? след отстраняване на констатираните нередовности.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
/СЛ