О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 543
София, 09.06.2009 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на трети юни две хиляди и девета година в състав:
Председател: ЖАНЕТА НАЙДЕНОВА
Членове: СВЕТЛА ЦАЧЕВА АЛБЕНА БОНЕВА
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 41 по описа за 2009 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 121 от 10.07.2008 година по гр.д. № 785/2007 година на Софийски градски съд е оставено в сила решение от 27.12.2006 г. по гр.д. № 8740/2005 г. на Софийски районен съд, с което са уважени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 и т.2 КТ, предявени от Д. Г. Б. от гр. С. против АД “М”, гр. С. за отмяна на заповед за уволнение № 875 от 11.07.2005 г. и възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност. В решението е прието, че трудовото правоотношение между страните е било прекратено от работодателя на основание чл. 325, ал.1, т.1 КТ при отсъствие на предпоставките за приложението му. Прието е, че отправеното от служителя писмено предложение от 08.07.2005 г. за прекратяване на трудовия договор по взаимно съгласие е било е оттеглено със заявление № 1* г., след изтичане на предвидения в закона седмодневен срок за приемането му от работодателя. След оттегляне на предложението за прекратяване на трудовия договор от страна на служителя, работодателят е прекратил трудовото правоотношение със заповед № 8* от 11.07.2008 г., връчена на служителя на 21.07.2005 г. – след изтичане на предвидения в закона седмичен срок за приемане на предложението, в който срок служителя не е бил уведомен за становището на насрещната страна по трудовия договор.
Касационна жалба против решението на Софийски градски съд е постъпила от АД “М”, гр. С.. Като основание за допускане на касационно обжалване се сочи, че обжалвания съдебен акт е основан на изводи, засягащи съществени материалноправни и процесуално правни въпроси по приложението на чл. 325, ал.1, т.1 КТ, а именно: как следва да бъде извършено уведомяването на предложителя за приемане на предложението; как се доказва факта на узнаването, че предложението е прието и допустимо ли е уведомяването за приемане на предложението да бъде извършено устно, по телефон или чрез друго техническо средство. Поддържа се, че въпросът за точното приложение на чл. 325, ал.1, т.1 КТ е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото.
Ответникът по касационната жалба Д. Г. Б. поддържа становище, че липсват основания за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че предпоставките по чл. 280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Софийски градски съд по гр.д. № 785/2007 г. не са налице.
Повдигнатите в изложението към касационната жалба въпроси по приложението на чл. 325, ал.1,т.1 КТ не са съществени по смисъла на чл. 280, ал.1 ГПК. По въпросите как следва да бъде извършено уведомяването на предложителя за прекратяване на трудовия договор по взаимно съгласие за приемане на предложението му; как се доказва факта на узнаването за приемане на предложението и допустимо ли е уведомяването за приемане на предложението да бъде извършено устно, по телефон или чрез друго техническо средство е налице трайно установена практика на съдилищата, съгласно която текстът на чл. 325, ал.1, т.1 КТ изисква взаимното съгласие на страните да бъде изразено писмено, но уведомяването на насрещната страна по трудовия договор за приемане на предложението е възможно да бъде извършено и в устна форма, а за установяването факта на узнаването за приетото предложение са допустими всички доказателствени средства, в т.ч. и свидетелски показания. В обжалваното съдебно решението е прието, че служителят не е узнал за приемане на предложението му в предвидения в закона седмичен срок предвид липсата на доказателства за този факт. Допуснатите с определение от 05.11.2007 г. свидетели за установяване, че служителят е узнал за приемане на предложението му в законоустановения срок не са били доведени от въззивника АД “М” и заличени с определение на съда от 21.04.2008 г. или фактът на узнаването не е приет за установен не поради ограничения в режима на доказването, а с оглед последиците на доказателствената тежест от неустановяване на факт, от който страната черпи изгодни правни последици.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 121 от 10.07.2008 година по гр.д. № 785/2007 година на Софийски градски съд, Второ “а” въззивно отделение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: