ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 544
гр. София 10.08.2015 година.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на 17.07.2015 (седемнадесети юли две хиляди и петнадесета) година в състав:
Председател: Борислав Белазелков
Членове: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Димитър Димитров, частно гражданско дело № 3683 по описа за 2015 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда чл. 274, ал. 2 във връзка с чл. 286, ал. 2 от ГПК и е образувано по повод на частна жалба с вх. № 19 237/29.06.2015 година, подадена от А. И. Д., срещу разпореждане № 4788/05.06.2015 година на Окръжен съд Пловдив, постановено по ч. гр. д. № 956/2015 година.
С обжалваното разпореждане съставът на Окръжен съд Пловдив е върнал на А. И. Д. подадената от него, срещу постановеното по делото определение № 2778/29.04.2015 година, частна касационна жалба с вх. № 5577/13.05.2015 година. За да постанови разпореждането си съставът на Окръжен съд Пловдив е приел, че Д. не е изпълнил указанията на съда за отстраняване на нередовностите на частната касационна жалба в определения от съда срок, поради което е приложима разпоредбата на чл. 286, ал. 1, т. 2 от ГПК.
В частната жалба се излагат доводи за това, че разпореждането на Окръжен съд Пловдив е неправилно и е постановено в нарушение на съдопроизводствените правила. Поискано е обжалваното определение да бъде отменено и делото да се върне на Окръжен съд Пловдив за продължаване на съдопроизводствените действия.
А. И. Д. е уведомен за обжалваното разпореждане на 22.06.2015 година, а подадената от него частна жалба е с вх. № 19 237/29.06.2015 година. Поради това е спазен предвидения в разпоредбата на чл. 275, ал. 1 от ГПК преклузивен срок за упражняване на правото на обжалване. Жалбата е подадена от заинтересована страна и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл. 260 и чл. 261 във връзка с чл. 275, ал. 2 от ГПК. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения:
С определение № 2778/29.04.2015 година на Окръжен съд Пловдив, гражданско отделение, Х-ти състав, постановено по ч. гр. д. № 956/2015 година е потвърдено определение № 46/26.02.2015 година на Районен съд Първомай, ІІ-ри състав, постановено по гр. д. № 285/2014 година. С последното съставът на Районен съд Първомай е приел, че молбите на А. И. Д., въз основа на които е образувано съдебното производство не са такива за обявяване на нищожността на съдебен акт, а представляват такива за отмяна на влязло в сила решение. Поради това първоинстанционният съд е прекратил образуваното пред него съдебно производство и е постановил молбите на Д. да бъдат администрирани като такива по чл. 303 и следващите от ГПК по производствата, за които се отнасят.
Предвид горното определение № 2778/29.04.2015 година на Окръжен съд Пловдив, гражданско отделение, Х-ти състав, постановено по ч. гр. д. № 956/2015 година е такова по чл. 274, ал. 3, т. 1 от ГПК, поради което подлежи на касационно обжалване ако са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1 от ГПК. В установения от закона срок А. И. Д. е обжалвал определението на Окръжен съд Пловдив като е подал частна касационна жалба с вх. № 5577/13.05.2015 година. Извършвайки проверка на същата по реда на чл. 285, ал. 1 от ГПК въззивният съд е констатирал, че тя не отговаря на изискванията на чл. 284, ал. 2 и ал. 3, т. 1 и т. 4 от ГПК. Затова с разпореждане № 4175/20.05.2015 година на А. И. Д. е даден едноседмичен срок от съобщението, в който да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 15.00 лева по сметка на ВКС, както и да представи мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 от ГПК, което да е приподписано от адвокат, който да приподпише и частната касационна жалба. Д. е бил уведомен за това разпореждане на 27.05.2015 година. На 01.06.2015 година той е изпълнил указанието за внасяне на държавна такса по сметка на ВКС. По отношение на останалите две указания е представена частна касационна жалба с вх. № 5577/25.02.2013 година и мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване на същата, приподписани от адвокат Н. И. Ч.. Същите обаче се отнасят до обжалване на определение № 116/10.01.2013 година на Окръжен съд Пловдив, въззивно гражданско отделение, 9-ти състав, постановено по ч. гр. д. № 3771/2012 година. С оглед на това въззивният съд е приел, че А. И. Д. не е изпълнил указанията му в определения за това срок и е постановил обжалваното разпореждане. С него подадената от Д. частна касационна жалба е върната, тъй като жалбата не е приподписана от адвокат и не е представено мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 от ГПК.
С оглед на горното обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно и като такова трябва да бъде потвърдено. Съгласно чл. 274, ал. 3 от ГПК посочените в разпоредбата определения подлежат на касационно обжалване ако са налице предпоставките по чл. 280, ал. 1 от ГПК. Проверката за съществуването на тези предпоставки не се извършва служебно от съда, а само в посочените от страната рамки. Това налага страната да изложи твърдения защо счита, че са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на определението, както и дали са налице всички основания за това по чл. 280, ал. 1 от ГПК или само част от тях. Въз основа на тези твърдения ще се извърши проверка дали са налице основанията за допускане на касационно обжалване на определението на Окръжен съд Пловдив или не. Затова в разпоредбата на чл. 284, ал. 1, т. 1 от ГПК мотивираното изложение на основанията за допускане на касационно обжалване е предвидено като задължително приложение към касационната жалба. При това същото трябва да се отнася до произнасянето на съда в обжалваното определение, тъй като ще се извършва преценка дали то да се допусне до касационно обжалване, а не друго такова. Затова мотивираното изложение на основанията за допускане на касационно обжалване е винаги конкретно и се отнася до обжалвания съдебен акт, а не е общо такова. Това прави невъзможно мотивираното изложение на основанията за допускане на касационно обжалване на определение № 2778/29.04.2015 година на Окръжен съд Пловдив, гражданско отделение, Х-ти състав, постановено по ч. гр. д. № 956/2015 година да бъде заместено с това за допускане на касационно обжалване на определение № 116/10.01.2013 година на Окръжен съд Пловдив, въззивно гражданско отделение, 9-ти състав, постановено по ч. гр. д. № 3771/2012 година. Същото се отнася и до изискването по чл. 284, ал. 2 от ГПК, а именно касационната жалба да бъде приподписана от адвокат. Това изискване се отнася до конкретната жалба и не може да се счита изпълнено, чрез представянето на приподписана от адвокат частна касационна жалба срещу съдебен акт различен от обжалвания.
След като подадената от А. И. Д. срещу определение № 2778/29.04.2015 година на Окръжен съд Пловдив, гражданско отделение, Х-ти състав, постановено по ч. гр. д. № 956/2015 година, частна касационна жалба с вх. № 5577/13.05.2015 година не е приподписана от адвокат в определения от съда срок и в същия срок не е представено мотивирано изложение на основанията за допускане на касационно обжалване нередовностите на жалбата не са отстранени. Последиците от неизпълнението на указанията на съда по чл. 285, ал. 1 от ГПК са предвидени в чл. 286, ал. 1, т. 2 от ГПК. Съгласно нея в този случай жалбата се връща на подателя й. Разпоредбата е императивна и не предоставя възможност на съда за друго действие. Затова като е върнал на А. И. Д. подадената от него срещу определение № 2778/29.04.2015 година на Окръжен съд Пловдив, гражданско отделение, Х-ти състав, постановено по ч. гр. д. № 956/2015 година, частна касационна жалба с вх. № 5577/13.05.2015 година въззивният съд е постановил правилно разпореждане.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто отделение
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 4788/05.06.2015 година на Окръжен съд Пловдив, постановено по ч. гр. д. № 956/2015 година.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.