О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 545
София, 16.09.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на 25 юли, две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЕЖДА ЗЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
изслуша докладваното от съдията Н. Зекова
дело № 4483/2013 година.
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.
В. Р. от [населено място], представлявана от адвокат Пл. М., е подала частна жалба вх. № 2970/14. 05. 2013 г. срешу разпореждане от 10. 04. 2013 г. по гр. д. № 726/2012 г. на Пернишкия окръжен съд, с което е върната частната й жалба против определение от 21. 08. 2012 г. по гр. д. № 726/2012 г. на Пернишкия окръжен съд. В частната жалба се излагат доводи, че са нарушени правата на защита на Р., поради нарушаване от съда на принципа за законност по чл. 5 ГПК и принципа на служебното начало по чл. 7 ГПК.
След проверка, касационният съд установи следното:
Пернишкият окръжен съд, с определение от 21. 08. 2012 г. по гр. д. № 726/2012 г., е потвърдил определението от 21. 06. 2012 г. по гр. д. № 3004/2012 г. на Районен съд – Перник, с което е оставено без уважение искането на В. Р. за освобождаване от внасяне на държавна такса по предявения от нея иск за сумата 20 300 лв., представляваща половината от извършени от нея подобрения в съсобствения с ответниците по иска недвижим имот – дворно място и сгради, в [населено място], област. Срещу определението на въззивния съд от 21. 08. 2012 г. В. Р. е подала частна касационна жалба вх. № 5602/04. 09. 2012 г., която е оставена без движение като нередовна с разпореждане от 04. 09. 2012 г. и на жалбоподателката са дадени указания да внесе 15 лв. държавна такса по сметка на ВКС, да представи документ за юридическа правоспособност или жалбата да бъде приподписана от адвокат. Разпореждането от 04. 09. 2012 г. с дадените указания е съобщено на жалбоподателката на 21. 02. 2013 г. чрез връчване на нейния пълномощник – адв. М., която е посочена и като съдебен адрес на Р. в исковата молба. С молба от 28. 02. 2013 г. адвокат М. е представила документ за внесена държавна такса, поискала е удължаване на срока за приподписване на частната жалба от адвокат и да бъде уведомена лично В. Р. за изпълнение на това действие, тъй-като не е изготвила частната жалба вх. № 5602/04. 09. 2012 г., не е запозната с нейното съдържание и с определението, срещу което е подадена. С разпореждане от 04. 03. 2013 г. съдът е уважил искането за удължаване на срока за отстраняване нередовността на частната жалба с един месец, но не е уважил искането за лично уведомяване на В. Р.. С разпореждане от 10. 04. 2013 г. Пернишкият окръжен съд е констатирал, че първоначалният срок за отстраняване нередовността на частната жалба вх. № 5602/04.09. 2012 г. е изтекъл на 28. 02. 2013 г., удълженият срок е изтекъл на 01. 04. 2013 г., присъствен ден, понеделник, но изискването за приподписване на частната жалба от адвокат не е изпълнено и разпоредил връщане на частната жалба.
При постановяване на разпореждането, съдът е приложил точно процесуалния закон. Съгласно чл. 39, ал. 1 ГПК съобщенията до страната могат да се връчват на лице, посочено като съдебен адресат, или на нейния пълномощник. Адвокат П. М. има качеството на съдебен адрес, както е посочено в исковата молба на Р. и на неин пълномощник, видно от приложеното по делото пълномощно от 16. 07. 2010 г. за извършване на всички съдопроизводствени действия по водене на делото. Съгласно чл. 51, ал. 3 ГПК адвокатът не може да откаже получаването на съобщението на своя доверител, освен при оттегляне или отказ от пълномощие или пълномощното не се отнася за съответната инстанция, като отказът не засяга редовността на връчването. Съдът е приложил точно чл. 63, ал. 2 ГПК, че продълженият срок започва да тече от изтичането на първоначалния срок, като законът не предвижда задължение на съда да уведомява страната за уважаване на молбата й за продължаване на срока.
По изложените съображения Върховният касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба вх. № 2970/14. 05. 2013 г., подадена от В. Р., чрез адвокат П. М., срещу разпореждането от 10. 04. 2013 г. по гр. д. № 726/2012 г. на Пернишкия окръжен съд, с което е върната частната жалба вх. № 5602/04. 09. 2012 г. на В. Р. срещу определение № 914/21. 08. 2012 г. по гр. д. № 726/2012 г. на Пернишкия окръжен съд.
Определението може да се обжалва с частна касационна жалба по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: