О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 545
София, 28.09.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 20.09. две хиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.И.
ч.т.дело №449/2012 година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.2, във вр. с ал.1,т.1, във вр. с чл.64, ал.2 ГПК по повод подадена частна жалба от [фирма], [населено място], чрез адвокат Н. А., с вх.№16547/15.02.2012 г. на Софийския градски съд, подадена чрез куриерски услуги на 13.02.2012 г. срещу Определение от 07.10.2011 г. по ч.гр.д.№5825/2010 г. на Софийския градски съд ГК, ІІ-А ГО, с което молбата на настоящия частен жалбоподател на основание с чл.65, ал.2 ГПК за възстановяване на срока по чл.285 във вр. с чл.284 ГПК, е оставена без разглеждане. Софийският градски съд е приел, че жалбоподателят [фирма] не е приложил към молбата онези книжа, за подаването на които се иска възстановяването на срока.
Ответникът [фирма] оспорва частна жалба.
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 във вр. с чл.62, ал.2 ГПК, от страна активно легитимирана за това, срещу определение, подлежащо на касационно обжалване/ чл.274, ал.2 ГПК/, поради което е процесуално допустима.
Частната жалба е неоснователна.
Правилно Софийският градски съд е приел, че молбата на настоящия частен жалбоподател за възстановяване на срока за отстраняване нередовността на частната касационна жалба вх.№69900/12.10.2010 г. е нередовна. С влязло в сила разпореждане от 14.04.2011 г. по ч.гр.д.№5825/2010 г. на Софийския градски съд,ІІ-А ГО /потвърдено с определение №465 от 11.07.2012 г. по ч.т.д.№356/2012 г. на ВКС, І Т.О./, е установено, че нередовността на тази частна касационна жалба на [фирма], се състои в това, че към нея не е приложено изложение по чл.284 ГПК. Съгласно чл.65, ал.2 ГПК, на който се е позовал Софийският градски съд, едновременно с молбата за възстановяване на срока следва да се подават и онези книжа, за подаване на които се иска възстановяване на срока. Молителят не е представил изложение по чл.284 ГПК нито към „жалбата” си от 28.06.2011 г., върху която СГС е поставил резолюция от 06.07.2010 г., жалбоподателят да уточни дали прави искане по чл.64-66 ГПК, нито към допълненията му по частната касационна жалба с вх.№81161/15.09.2011 г. на Софийския градски съд. С него жалбоподателят само представя медицинска документация, в подкрепа на твърденията, за влошеното здравословно състояние на управителя му. След като към молбата по чл.64, ал.2, ГПК, не са приложени книжата по чл.65, ал.2 ГПК, правилно молбата на настоящия частен жалбоподател за възстановяване на срок е оставена без разглеждане. В същия смисъл е и Определение №390/22.06.2012 г. по ч.т.д.№№343/2012 г. на ВКС, І Т.О.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 07.10.2011 г. по ч.гр.д.№5825/2010 г. на Софийския градски съд ГК, ІІ-А ГО
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: