2
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 546
София, 19.07.2013 година
Върховният касационен съд на Република България, първо търговско отделение, в закрито заседание на 04.07. две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при участието на секретаря
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от председателя (съдията) Л.Илиева
ч.т.дело № 2733 /2013` година
Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.3, т.1 ГПК по повод подадена частна касационна жалба от И. В. И. от [населено място], кв.Б., чрез адвокат В. Н., с вх.№24446 от 01.03.2013 г. на Софийския градски съд, срещу Определение №2598 от 08.02.2013 г. по ч.гр.д.№17152/2012 г. на Софийския градски съд, ГК, І Г.О., с което е потвърдено разпореждане от 24.09.2012 г. по гр.д.№19743/2012 г. на Софийския районен съд, ГО, 77 състав, с което е върнато възражението му с вх.№19743/2012 г на СРС, 77 състав с правно основание чл.414 ГПК. Софийският градски съд е възприел изводите на районния съд, че след като настоящият частен жалбоподател, длъжник в заповедното производство, не е изпълнил указаното му от съда задължение да представи доказателства за спазването на срока по чл.414, ал.2 ГПК- а именно обратната разписка, с която съдебният изпълнител му е връчил заповедта по чл.417 ГПК, заповедният съд не може да провери допустимостта на възражението по чл.414 ал.1 ГПК, поради което правилно го е върнал. Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно, постановено в нарушение на чл.44, ал.1 ГПК, тъй като удостоверяването на връчването следва да се извърши от връчителя, а не от жалбоподателя, който има качество на получател на връчената му от съдебния изпълнител заповедта за незабавно изпълнение. Подържа основанието за достъп до касация по чл.280, ал.1,т.3 ГПК, като поставя правния въпрос кой следва да представи исканото доказателство- страната или съдът е длъжен да го изиска служебно.
Ответникът по частната жалба- [фирма] не взема становище.
Частната касационна жалба е процесуално недопустима, независимо, че е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК.
Обжалваното определение на Софийския градски съд не подлежи на касационен контрол. Съгласно разпоредбата на чл.274, ал.4 ГПК/И.. ДВ бр.100 от 21.12.2010 год./ не подлежат на обжалване определенията по дела, решенията по които не подлежат на касационно обжалване. Не подлежат на касационно обжалване решенията по въззивни дела с цена на иска до 5 000 лв. за граждански дела и до 10 000 лв. за търговски дела./чл.280, ал.2 ГПК, ДВ бр.100 от 21.12.2010 год./. В случая предявеното вземане в заповедното производство срещу частния жалбоподател е с цена 5 000 лв. за главница, поради което е под обжалваемия праг и за двете категории дела, което вди до необжалваемост пред ВКС и на определението с правно основание чл.414, ал.2 ГПК. Още повече, че заявеното в заповедното производство вземането срещу жалбоподателя произтича от абсолютна търговска сделка по смисъла на чл.1, ал.1, т.8 ТЗ, поради което и настоящето дело е търговско по смисъла на чл.280, ал.2 ГПК.
Водим от горното състав на търговската колегия на Върховния касационен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на И. В. И. от [населено място], кв.Б., с вх.№24446 от 01.03.2013 г. на Софийския градски съд, срещу Определение №2598 от 08.02.2013 г. по ч.гр.д.№17152/2012 г. на Софийския градски съд, ГК, І Г.О., с което е потвърдено разпореждане от 24.09.2012 г. по гр.д.№19743/2012 г. на Софийския районен съд, ГО, 77 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до жалбоподателя пред друг състав на ВКС-ТК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: