О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 55
гр. София, 09.03.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА
като изслуша докладваното от съдията Първанова ч. гр. дело № 407/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Н. Й. Б. против въззивно определение № 1105/28.03.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 1925/2018 г. по описа на Софийски апелативен съд, с което след като е отменено определение от 04.12.2017 г., допълнено по реда на чл. 247 ГПК с определение от 10.09.2018 г., и двете постановени по гр.д. № 17652/2014 г. по описа на Софийски градски съд, въззивният съд е уважил молбата на В. И. Д. за конституирането ? като трето лице – помагач на страната на ответника ЖСК „Български художник“ по първоинстанционното дело. Поддържат се оплаквания, че обжалваното определение е нищожно и неправилно.
В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа основанието по чл.280, ал. 1, т. 1 ГПК по следните доуточнени от настоящия състав съгласно т. 1 от ТР № 1/2010 г. по т.д. № 1/2009 г. на ОСГТК, ВКС въпроси: 1/ Ако не е налице пълно съвпадение в предмета на две висящи производства, допустимо ли е прекратяването на по-късно образуваното – сочи се противоречие с ТР № 3/2019 г. по т.д. № 3/2016 г. на ОСГТК, ВКС; 2/ Налице ли е правен интерес от конституиране на трето лице помагач по предявен иск за собственост в случаите, в които третото лице извлича правния си интерес от участие в процеса с възможността да защити свое облигационно право по чл. 38а ЗЖСК – сочи се противоречие с определение № 58/11.02.2010 г. по ч.гр.д. № 50/2010 г. на ВКС, I г.о.; 3/ Допустимо ли е въззивно обжалване на влязло в сила първоинстанционно определение – сочи се противоречие с ТР № 1/2012 г. по т.д. № 1/2011 г. на ОСГТК, ВКС.
Ответниците по жалбата – В. И. Д. и ЖСК „Български художник“, не са изразили становище в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК.
Върховният касационен съд, гражданска колегия, състав на ІІ г.о., след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:
Частната касационна жалба е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а производството по делото следва да се прекрати.
С обжалваното определение е отменено първоинстанционното определение на Софийски градски съд, с което е оставено без уважение искането на В. И. Д. за привличането ? като трето лице – помагач на страната на ответника ЖСК „Български художник“, и е постановено ново, с което искането е уважено, а лицето – конституирано.
Според разпоредбата на чл. 274, ал. 3 ГПК на обжалване с частна жалба пред Върховния касационен съд подлежат две основни категории определения на въззивния съд: 1/ определения, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по-нататъшното развитие на делото /чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК/; и 2/ определения, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие /чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК/.
В настоящия случай определението, предмет на касационна проверка, не попада сред нито една от посочените категории определения. Същото няма преграждаш характер, доколкото с него се уважава искането на трето лице за привличането му по делото като подпомагаща страна на страната на ответника. Освен това дори с обжалваното определение въззивният съд да бе потвърдил отказа на първоинстанционния съд по чл. 218 ГПК, същото отново не би имало преграждащ характер предвид задължителните разяснения, дадени в т. 9а от ТР № 1/2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Съгласно последното при отказ да се допусне встъпване или привличане на трето лице по реда на чл. 218 и чл. 219 ГПК не е налице преграждане развитието на производството, тъй като третото лице не е главна страна в процеса и иск от или срещу него може да се предяви в отделен процес. При недопускане на трето лице – помагач в процеса производството между главните страни продължава, а постановеното по спора решение няма да притежава установително действие в отношенията между недопуснатото трето лице и главната страна. Определението не попада и в категорията на определенията, с които се решават по същество други производства по смисъла на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК, поради което не подлежи на касационно обжалване.Отделно от това за жалбоподателя – ищец, липсва правен интерес да обжалва определение на съда, постановено по искане по чл.218 ГПК – за встъпване на трето лице помагач на страната на ответника.
С оглед на изложеното, подадената частна касационна жалба следа да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а производството по делото – прекратено.
По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на II г. о.
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационна жалба на Н. Й. Б. против въззивно определение № 1105/28.03.2019 г., постановено по ч.гр.д. № 1925/2018 г. по описа на Софийски апелативен съд.
ПРЕКРАТЯВА производството по ч.гр.д. № 407/2020 г. по описа на Върховния касационен съд, II г. о.
Определението може да се обжалва пред друг състав на ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: