О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 550
София, 17.04.2012 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на девети април двехиляди и дванадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надя Зяпкова
ЧЛЕНОВЕ: Жива Декова
Олга Керелска
като изслуша докладваното от съдия Зяпкова гр. дело № 1/2012 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба от [фирма], [населено място], представлявано от съдружник С. С. С., приподписана от адвокат Я. против въззивно решение на Врачански окръжен съд, Търговско отделение № 523/4.11.2011 г., постановено по гр. д. № 677/2011 г.
С обжалваното решение е потвърдено решение на Районен съд-Враца № 887/16.07.2011 г. по гр. д. № 5097/2010 г., с което са отхвърлени предявените от [фирма], [населено място] иск против [фирма], [населено място], [община] и [фирма], [населено място] обективно съединени искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, чл. 26, ал. 2 ЗЗД и чл. 537, ал. 2, изр. 3 ГПК.
С изложение по допустимостта на касационното обжалване касаторът се е позовал на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК с твърдение, че съдът се е произнесъл по няколко материално и процесуалноправни въпроси, които са включени в предмета на спора и са обусловили правните му изводи и е формулиран следния въпрос: Когато се претендира нищожност на един договор и се установят основания за нищожност, различни от изрично посочените с исковата молба, следва ли съдът да прогласи исканата нищожност или напротив – въпреки че са установени данни за нищожност иска следва да се отхвърли, защото те не отговарят на твърдените от ищеца пороци.
За ответник по касация [община] е подаден писмен отговор на жалбата от процесуален представител адвокат М. Д.. Жалбата е оспорена като неоснователна.
За ответници по касация [фирма], В. и [фирма], [населено място] не е изразено становище.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт на въззивен съд в срока по чл. 283 ГПК и е процесуално допустима.
При преценка за допустимост на касационното обжалване Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение констатира, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване.
Не е изпълнено общото изискване на чл. 280, ал. 1 ГПК за формулиране на правен въпрос в аспект на разясненията с т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. по т. д. № 1/2009 г., ВКС, ОСГТК, съгласно които правният въпрос по чл. 280, ал. 1 ГПК трябва да е от значение за изхода по конкретното дело, трябва да е разрешен с обжалваното въззивно решение и да е обусловил правните изводи на съда по делото. Върховният касационен съд не е длъжен да извежда правния въпрос от изложените с жалбата факти и обстоятелства. Непосочването на правния въпрос е самостоятелно основание за недопускане на касационно обжалване.
Такъв е конкретният случай.
Въззивният съд е отхвърлил предявените искове, като е приел за недоказано твърдението на ищеца, че процесният недвижим имот е публична общинска собственост-част от Спортен комплекс „Х. Б.” /парк „Стадиона”/, обявен за публична общинска собственост с решение на Общински съвет-В. от 1997 г., поради което не би могъл да бъде предмет на разпоредителна сделка по реда на ПМС № 235/1996 г.
При това положение посоченият с изложението въпрос не е от значение за изхода на делото и по него въззивният съд не се е произнасял.
При неизпълнение на общото изискване по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК не следва да се преценяват специалните изисквания за допустимост по основанието, на което касаторът се е позовал-чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Ето защо Върховният касационен съд, Трето гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение на Врачански окръжен съд, Търговско отделение № 523/4.11.2011 г., постановено по гр. д. № 677/2011 г.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: