3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 554
С., 10.11.2010 год.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІІ г.о. в закрито заседание на осми ноември, две хиляди и десета година в състав:
Председател: Капка Юстиниянова
Членове: Л. Богданова
С. Димитрова
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Богданова ч. гр.д.442 по описа за 2010 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на Г. К. Т. от [населено място], срещу разпореждане от 1.07.2010 г. по ч.гр.д. № 904/2010 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е върната частна жалба вх.№ 13708/16.06.2010 г. срещу разпореждане от 10.06.2010 г., постановено по същото дело.
Жалбоподателят излага доводи за неправилност на разпореждането, касаещи постановеното от първоинстанционния съд решение от 6.01.2010 г. по гр.д. № 1098/2009 г. по описа на Асеновградския районен съд, с което предявеният от него срещу З. Г. Б. иск за заплащане на сумата 500 лв., представляваща обезщетение за ползване на недвижим имот е бил отхвърлен. Подадената от Т. срещу това решение въззивна жалба е била върната, като нередовна.
От ответната страна не е постъпил писмен отговор.
По подадената частна жалба, Върховният касационен съд, ІІІ г.о. намира следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт по чл.274, ал.2 ГПК.
С обжалваното разпореждане Пловдивският окръжен съд е върнал частна жалба вх. № 13708 от 16.06.2010 г., подадена срещу разпореждане от 10.06.2010 г. С това разпореждане е била върната частна жалба вх.№ 11842 от 21.05.2010 г., с която е обжалвано разпореждане от 4.05.2010 г. За да постановени този резултат въззивният съд е приел, че в указания срок частният жалбоподател не е отстранил констатираните нередовности- да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 15 лв., съобразно чл.261, т.4 ГПК и уточни в какво се състои порочността на атакувания съдебен акт.
Съдът в настоящия състав намира, че обжалваното разпореждане е правилно.
Преценката на въззивния съд, че частната жалба с която е сезиран е нередовна е правилна. В ГПК са посочени реквизитите които трябва да съдържа същата, както и какви са необходимите приложения. В изпълнение на законовите изисквания за проверка редовността на жалбата въззивният съд, като е констатирал нейната нередовност я е оставил без движение и указал на жалбоподателя да я отстрани в посочения срок. Указанията са били ясни и точни. В дадения срок, а и до постановяване на разпореждането нередовностите не са били отстранени, поради което правилно съдът е разпоредил връщането на нередовната частна жалба.
Развитите в частната жалба доводи са относими към правилността на решението на първоинстанционния съд, поради което са извън предмета на настоящото производство касаещо правилността на атакуваното разпореждане, с което е върната като нередовна частна жалба вх. № 13708 от 16.06.2010 г.
Предвид изложеното частната жалба е неоснователна и обжалваното разпореждане като правилно ще следва да се потвърди.
Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 1.07.2010 г. по ч.гр.д. № 904/2010 г. на Пловдивския окръжен съд, с което е върната подадената от Г. К. Т. частна жалба вх.№ 13708 от 16.06.2010 г., срещу разпореждане от 10.06.2010 г. по гр.д. № 904/2010 г. по описа на същия съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :