О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 554
гр. София, 31.12.2019 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АЛБЕНА БОНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : БОЯН ЦОНЕВ
ЛЮБКА АНДОНОВА
като разгледа, докладваното от съдия Любка Андонова ч. гр. дело № 4093 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 18757/18.10.2019 г, подадена от В. И. В. от [населено място] срещу разпореждане от 9.9.2019 г по в.гр.дело № 3361/2019 г на САС, с което е върната жалбата му с вх.№ 16462/5.9.2019 г срещу определение № 2357 от 15.7.2019 г по в.ч.гр.дело № 3361/2019 г на САС.В частната жалба се подържа, че определението е неправилно, иска се отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия по исковата молба, като за отстраняване нередовностите на предявените искове на ищеца да бъде предоставена правна помощ.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
По основателността на същата Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира следното :
В. И. В. от [населено място] е предявил срещу Софийски градски съд и Софийски апелативен съд осъдителни искове за по 222 624 лв, представляващи претърпени имуществени вреди от незаконни действия на различни органи и лица, относно които са изложени противоречиви фактически твърдения.Поради това с разпореждане № 65/22.1.2019 г, постановено по гр.дело № 00026/19 г на Пернишки окръжен съд, Гражданска колегия исковата молба е оставена без движение, като съдържаща противоречиви и взаимноизключващи се твърдения със задължение до ищеца да уточни с какви конкретни действия/бездействия на правозащитните органи са му причинени твърдените имуществени вреди и в какво се изразяват същите.
С молба вх. № 1074/4.2.2019 г ищецът е поискал да му бъде предоставена безплатна правна помощ, а с определение № 154 от 21.2.2019 г, съдът е допуснал на основание чл.95 ГПК вр.чл.23 ал.3 от ЗПП такава, изразяваща се в процесуално представителство по гр.дело № 26/2019 г на Пернишки окръжен съд. С определение № 179 от 28.2.2019 г е назначил адв.С. Д. от АК-Перник за осъществяване на правна помощ на ищеца В..Разпоредил е определението да се връчи на ищеца и на служебния му адвокат с указания за отстраняване на нередовностите на предявените искове в двуседмичен срок от връчване на съобщението. С молба от 26.3.2019 г адв.Д. е уведомила съда, че чрез телепоща е поканила ищеца в кантората си в [населено място] за запознаване с материалите по делото и установяване основанията на иска, но той не се е явил, поради което не е в състояние да изпълни указанията на съда и моли да бъде освободена от ангажимента да осъществява процесуално представителство по делото.С определение № 263 от 27.3.2019 г съдът е допуснал замяна на адв.Д., на основание чл.26 ал.5 от Закона за правната помощ.С последващо определение № 288 от 1.4.2019 г е назначил адв.Е. Г. от АК-Перник за осъществяване на процесуално представителство по делото, на която е разпоредил да бъде изпратен препис от определението, като й се предоставя двуседмичен срок за отстраняване нередовностите на предявените искове.Връчването е осъществено на 4.4.2019 г, като адв.Г. е заявила, че отказва получаването, тъй като не е от нейната компетентност.Съдът е разпоредил ново връчване, а на 24.4.2019 г адв.Г. отново е отказала получаване по същите съображения.
С определение № 406/14.5.2019 г, Пернишки окръжен съд е приел, че е положил достатъчно усилия за изясняване естеството на исковите претенции, като двукратно е съобщил на назначените адвокати указанията за отстраняване нередовностите на предявените искове.Приел е, че всеки от назначените от съда двама адвокати е разполагал с двуседмичен срок да изпълни указанията, а даването на последващи възможности би представлявало указване на съдействие в полза на ищеца, което би нарушило принципите на служебното начало и равенството в процеса.Нередовностите на предявените искове не са отстранени в срок, поради което исковата молба е върната, а производството по делото прекратено.Срещу това определение ищецът В. е подал частна жалба, в която е заявил, че прекратяването е незаконосъобразно и е поискал отмяната му и произнасяне от страна на съда по искането за допускане на правна помощ и назначаване на служебен адвокат.
С определение № 2357/15.7.2019 г, САС, ГО, 12 състав е потвърдил прекратителното определение на Пернишки окръжен съд, като е приел, че на ищеца многократно е давана възможност да индивидуализира претенциите си, което не е сторено. Определението е връчено на ищеца на 31.7.2019 г, с указания, че подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването.
Срещу същото определение № 2357/15.7.2019 г ищецът е подал на 5.9.2019 г нова частна жалба /озаглавена от него като „частна жалба втора“/, която е просрочена, тъй като срокът за обжалване е изтекъл на 8.8.2019 г.Поради това с обжалваното разпореждане от 9.9.2019 г същата е върната.
Гореизложеното налага извода, че разпореждането за връщане е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.Частната жалба срещу определение № 2357/15.7.2019 г, озаглавена от него като „частна жалба втора“/ е подадена на 5.9.2019 г, т.е близо месец след изтичане на едноседмичния срок за обжалване, поради което е процесуално недопустима, като просрочена и законосъобразно е върната от съда.
На л.27 от делото на САС се съдържа жалба вх.№ 15259, подадена на 7.8.2019 г, т.е. в рамките на законоустановения едноседмичен срок от връчването на ищеца на 31.7.2019 г/, която също е насочена срещу прекратителното определение № 2357/15.7.2019 г, както изрично е посочено в абзац първи от нея.Тази частна жалба, за разлика от настоящата е допустима, но е била приета за нередовна.Връщането на същата е предмет на разглеждане по ч.гр.дело № 4094/19 на ВКС, Четвърто ГО.
Воден от гореизложените мотиви, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 9.9.2019 г по в.гр.дело № 3361/2019 г на САС, ГК, 12 състав, с което е върната подадената от В. И. В. частна жалба /втора/ с вх.№ 16462/5.9.2019 г срещу определение № 2357 от 15.7.2019 г по в.ч.гр.дело № 3361/2019 г на САС.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.