О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 555
гр. София, 31.12. 2019 г.
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : АЛБЕНА БОНЕВА
ЧЛЕНОВЕ : БОЯН ЦОНЕВ
ЛЮБКА АНДОНОВА
като разгледа, докладваното от съдия Любка Андонова ч.гр.дело № 4094 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 274 ал.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№ 18757/18.10.2019 г, подадена от В. И. В. от [населено място] срещу разпореждане от 16.9.2019 г по в.ч.гр.дело № 3361/2019 г на САС, 12 състав, с което е върната жалбата му с вх.№ 15259/7.8.2019 г срещу определение № 2357 от 15.7.2019 г по в.ч.гр.дело № 3361/2019 г на САС, поради неотстранени в срок указания, дадени от съда.В частната жалба се подържа, че САС неоснователно е отказал на жалбоподателя предоставянето на правна помощ.Иска отмяна на обжалваното определение, назначаването на служебен адвокат за отстраняване нередовностите на предявените искове и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
По основателността на същата Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, намира следното :
В. И. В. от [населено място] е предявил срещу Софийски градски съд и Софийски апелативен съд осъдителни искове за по 222 624 лв, представляващи претърпени имуществени вреди от незаконни действия на различни органи и лица, относно които са изложени противоречиви фактически твърдения.Поради това с разпореждане № 65/22.1.2019 г, постановено по гр.дело № 00026/19 г на Пернишки окръжен съд, Гражданска колегия исковата молба е оставена без движение, като съдържаща противоречиви и взаимноизключващи се твърдения със задължение до ищеца да уточни с какви конкретни действия/бездействия на правозащитните органи са му причинени твърдените имуществени вреди и в какво се изразяват същите.
С молба вх. № 1074/4.2.2019 г ищецът е поискал да му бъде предоставена безплатна правна помощ, а с определение № 154 от 21.2.2019 г, съдът е допуснал на основание чл.95 ГПК вр.чл.23 ал.3 от ЗПП такава, изразяваща се в процесуално представителство по гр.дело № 26/2019 г на Пернишки окръжен съд. С определение № 179 от 28.2.2019 г е назначил адв.С. Д. от АК-П. за осъществяване на правна помощ на ищеца В..Разпоредил е определението да се връчи на ищеца и на служебния му адвокат с указания за отстраняване на нередовностите на предявените искове в двуседмичен срок от връчване на съобщението. С молба от 26.3.2019 г адв.Д. е уведомила съда, че чрез телепоща е поканила ищеца в кантората си в [населено място] за запознаване с материалите по делото и установяване основанията на иска, но той не се е явил, поради което не е в състояние да изпълни указанията на съда и моли да бъде освободена от ангажимента да осъществява процесуално представителство по делото.С определение № 263 от 27.3.2019 г съдът е допуснал замяна на адв.Д., на основание чл.26 ал.5 от Закона за правната помощ.С последващо определение № 288 от 1.4.2019 г е назначил адв.Е. Г. от АК-П. за осъществяване на процесуално представителство по делото, на която е разпоредил да бъде изпратен препис от определението, като й се предоставя двуседмичен срок за отстраняване нередовностите на предявените искове.Връчването е осъществено на 4.4.2019 г, като адв.Г. е заявила, че отказва получаването, тъй като не е от нейната компетентност.Съдът е разпоредил ново връчване, а на 24.4.2019 г адв.Г. отново е отказала получаване по същите съображения.
С определение № 406/14.5.2019 г, Пернишки окръжен съд е приел, че е положил достатъчно усилия за изясняване естеството на исковите претенции, като двукратно е съобщил на назначените адвокати указанията за отстраняване нередовностите на предявените искове.Приел е, че всеки от назначените от съда двама адвокати е разполагал с двуседмичен срок да изпълни указанията, а даването на последващи възможности би представлявало указване на съдействие в полза на ищеца, което би нарушило принципите на служебното начало и равенството в процеса.Нередовностите на предявените искове не са отстранени в срок, поради което исковата молба е върната, а производството по делото прекратено.Срещу това определение ищецът В. е подал частна жалба, в която е заявил, че прекратяването е незаконосъобразно и е поискал отмяната му и произнасяне от страна на съда по искането за допускане на правна помощ и назначаване на служебен адвокат.
С определение № 2357/15.7.2019 г, САС, ГО, 12 състав е потвърдил прекратителното определение на Пернишки окръжен съд, като е приел, че на ищеца многократно е давана възможност да индивидуализира претенциите си, което не е сторено.
Срещу това определение ищецът е подал частна жалба вх.№ 15259/7.8.2019 г, в която отново е заявил искане за предоставяне на правна помощ.С разпореждане от 13.8.2019 г, САС, ГК, 12 състав е оставил същата без движение, като е указал на ищеца в едноседмичен срок да представи писмено изложение на касационните основания по смисъла на чл.280 ГПК.Разпореждането е връчено на 30.8.2019 г.В предоставения срок, указанията на съда не са изпълнени, поради което с обжалваното разпореждане от 16.9.2019 г частната жалба с вх.№ 15259/7.8.2019 г срещу определение № 2357/15.7.2019 г е върната.
Обжалваното разпореждане за връщане е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Подадената срещу въззивното определение на САС частна жалба е касационна такава по смисъла на чл.284 ГПК и освен изложение на основанията за касационно обжалване, следва да бъде приподписана от адвокат, съгласно изричното изискване на ал.2.Когато това не е сторено, съдът е длъжен да даде указания на жалбоподателя за отстраняване на посочената нередовност.Такива указания не са дадени на страната, а указанията в разпореждане от 13.8.2019 г са непълни.При постановяването на разпореждането за връщане на частната жалба като нередовна, САС не е отчел обстоятелството, че през времетраенето на процеса / в това число и пред въззивния съд/ ищецът е настоявал да му бъде назначен служебен защитник.Не е отчетено обстоятелството, че първоинстанционният съд е съд допуснал на основание чл.95 ГПК вр.чл.23 ал.3 от ЗПП предоставянето на правна помощ, но на практика същата е останала неосъществена, т.е. предоставянето й е извършено само формално.Назначените от съда адвокати са отказали да поемат мандата.Поради това неревностите на предявените искове са останали неотстранени не по вина на страната.Задължение на съда е да осигури реалното оказване на допуснатата правна помощ, още повече, че във всяка от подадените частни жалби, страната е акцентирала върху обстоятелството, че желае да ползва такава и че осъществяването на същата, неоснователно му е отказвано от съда.
С обжалваното разпореждане частната жалба на ищеца е върната, като нередовна без да са му дадени указания за изпълнение изискването на законовото изискване същата да бъде приподписана от адвокат и без да му бъде предоставена възможност реално да ползва правна помощ.Поради това, че дадените от съда указания са неизчерпателни и непълни, а обжалвания акт за връщане на жалбата поради неизпълнението им следва да бъде отменен.Делото следва да бъде върнато на САС за продължаване на съдопроизводствените действия, чрез реално изпълнение на задължението на съда за гарантиране осъществяването на предоставената правна помощ на страната и съдействие от страна на служебния адвокат за отстраняване нередовностите на частната касационната жалба.
Воден от гореизложените мотиви, Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА разпореждане от 16.9.2019 г по в.ч.гр.дело № 3361/2019 г на САС, 12 състав, с което е върната жалба с вх.№ 15259/7.8.2019 г, подадена от В. И. В. срещу определение № 2357 от 15.7.2019 г по в.ч.гр.дело № 3361/2019 г на САС.
ВРЪЩА делото на САС за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.