О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 557
гр. София, 07.12.2012 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд, второ гражданско отделение в закрито заседание на 4 декември през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова
ч. гр. дело № 441 по описа за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е по реда на чл.274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по подадена частна жалба от ответника [фирма] със седалище и адрес на управление в [населено място] против разпореждане № 950/24.04.2012 г. по в.гр.дело № 1298/2011 г. на Благоевградския окръжен съд, с което са върнати на [фирма] подадените от процесуалните му представители/законов и упълномощен/ касационни жалби вх. № 1272/18.04.2012 г. и вх. № 1293/20.04.2012 г. – втората изпратена по пощата на 18.04.2012 г. Жалбоподателят поддържа основания за неправилност на обжалваното разпореждане – нарушение на процесуалния закон. Счита, че касационните жалби против въззивното решение на Благоевградския окръжен съд по в.гр.дело № 1298/2011 г. са подадени в едномесечния срок, предвиден в чл. 283 ГПК, поради което изводът на съда за просрочие на касационните жалби е неправилен.
Ответникът по частната жалба Б. Д. К. в писмен отговор е изразил становище за неоснователност на жалбата.
Ответникът по частната жалба [фирма] не е изразил становище по жалбата.
Върховният касационен съд състав на II гражданско отделение намира, че частната жалба е подадена от легитимирана страна, в срока по чл. 275,ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното разпореждане Благоевградският окръжен съд е върнал касационните жалби на ответника [фирма] против решение № 58/27.02.2012 г. по в.гр.дело № 1298/2011 г. на същия съд. Възоснова на приложена по делото разписка за връчено съобщение на дружеството-жалбоподател съдът е приел, че съобщение с препис от въззивното решение е връчено редовно на последния на 15.03.2012 г. чрез управителя Е. И. К. на вписания в търговския регистър адрес на управление на дружеството и, че касационните жалби са подадени след изтичане на едномесечния срок, предвиден в чл.283 ГПК, поради което са процесуално недопустими.
Изводите на съда са правилни.
С решение № 58/27.02.2012 г. по в. гр. дело № 1298/2011 г. на Благоевградския окръжен съд е потвърдено решение № 5238/13.10.2011 г. по гр. дело № 3/2011 г. на Районен съд [населено място], с което е прието за установено по отношение на [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място], че Б. Д. К. е съсобственик по давност на реални части от недвижим имот от 2100 кв.м. от имот с идентификатор * по кадастралната карта на [населено място], целият с площ от 2690 кв.м., ведно с изградената в този имот сграда с идентификатор * със застроена площ 452 кв.м.
На л. 28 от в. гр. дело № 1298/2011 г. на Благоевградския окръжен съд е приложено съобщение, изпратено до жалбоподатела [фирма] с препис от въззивното решение, което видно от отбелязването е връчено на 09.04.2012 г. Изпратено е на адрес [населено място], ж.к.”Д., [улица][жилищен адрес] – чрез адв. Ст. А. и е редовно връчено на посочената дата на технически сътрудник с отбелязване на трите му имена. На този адрес жалбоподателят е призован за съдебно заседание на 02.02.2012 г. пред въззивния съд. Върху съобщението е отбелязано, че е повторно изпратено до жалбоподателя. Предходният лист по делото е с номер 26-ти, а този, следващ съобщението, връчено на 09.04.2012 г./л.28-ми/ е обозначен като 29-ти. Лист с номер 27-ми липсва по делото. Въззивната жалба на [фирма] е подадена чрез управителя Е. К. с посочен адрес на управление на дружеството – [населено място], р-н „И.”, [улица] – [фирма].
По въззивното дело е приложената справка от Софийски градски съд, изпратена с писмо от 02.07.2012 г. – след постановяване на обжалваното разпореждане. Справката с приложения е изпратена в изпълнение разпореждане на Благоевградския окръжен съд. Видно от отбелязванията в приложените към тази справка ксероксни копия от книгата на Софийски градски съд за връчени призовки и съобщения, както и от описната книга на призовкаря К. И. съобщение с препис от въззивното решение е връчено редовно на жалбоподателя на адреса на управление на дружеството – [населено място], [улица] на 15.03.2012 г. чрез управителя Е. И. К. и е върнато на 19.03.2012 г. на въззивния съд. Настоящият съдебен състав констатира, че понастоящем съобщението не се намира по делото. Както се посочи преди съобщението за постановеното въззивно решение, приложено на лист 28-ми от въззивното дело, връчено на жалбоподателя на 09.04.2012 г. с отразяване за повторно връчване листа с номер 27-ти липсва. По делото е приложено и Удостоверение за актуално състояние на дружеството-жалбоподател от 23.04.2012 г. от което е видно, че същото е със седалище и адрес на управление [населено място], [улица] – „С.”, на който адрес е връчен препис от въззивното решение на 15.03.2012 г. и който адрес е посочен за призоваване във въззивната жалба.
Настоящият съдебен състав като взема предвид посочените факти приема за установено, че на жалбоподателя [фирма] е редовно връчен препис от въззивното решение на 15.03.2012 г. Това е началният момент на едномесечния срок, предвиден в чл.283 ГПК за касационно обжалване. Отбелязванията в приложените по въззивното дело копия от книгите на Софийски градски съд за връчени призовки и съобщения на л.80, 81, 82 удостоверяват по несъмнен начин, че на жалбоподателя е редовно връчен препис от въззивното решение на 15.03.2012 г., независимо от обстоятелството, че съобщението за това връчване понастоящем липсва по делото. Съобщението с препис от въззивното решение е връчен на жалбоподателя на адреса, посочен от него по делото, който към този момент е и актуалният адрес на управление на дружеството, вписан в търговския регистър. За връчване на съобщението са спазени изискванията на чл. 38 ГПК и чл.50,ал.1 и ал.3 ГПК. Едномесечният срок за касационно обжалване на решението е изтекъл на 17.04.2012 г. – вторник, работен ден, тъй като дните 13,14,15-ти и 16-ти април са неприсъствени – неработни дни/Великденски празници/. Касационната жалба с вх. № 1272, подадена от жалбоподателя [фирма] е постъпила в Благоевградския окръжен съд на 18.04.2012 г., а касационна жалба вх. № 1293 от същия жалбоподател е постъпила в Б. на 20.04.2012 г. Върху последната е извършено отбелязване от длъжностното лице в канцеларията на съда, че е приложен и плик с пощенско клеймо от 18.04.2012 г. Видно от приложения пощенски плик към жалбата пощенското клеймо върху същия е с датата, удостоверена от длъжностното лице на съда – 18.04.2012 г. Следователно тази касационна жалба е подадена по пощата на 18.04.2012 г. – след изтичане на едномесечния срок за касационно обжалване. Първата касационна жалба също е постъпила след срока за обжалване, предвиден в чл.283 ГПК.
Като взема предвид изложеното съдът намира, че касационните жалби са процесуално недопустими и въззивния съд правилно в изпълнение разпоредбите на чл.286, ал.1,т. 1 ГПК ги е върнал. Обжалваното разпореждане е обосновано и е постановено при спазване на чл.286,ал.1,т.1 ГПК, поради което следва да се потвърди.
Неоснователни са доводите в частната жалба, че на законния представител на дружеството-жалбоподател – Управителя Е. К. не е връчено съобщение с препис от въззивното решение на 15.03.2012 г., тъй като същият на тази дата и на 16.03.2012 г. не е бил в [населено място]. Към частната жалба са приложени преписи от заповед за командировка на управителя Е. К. от 16.03.2012 г., протокол за предаване на работна площадка от 15.03.2012 г. подписан от законните представители на [фирма] като възложител по договор за изработка и [фирма] [населено място] като изпълнител с управител Е. И. К., фактура № [ЕГН]/31.03.2012 г. за стойност на туристическа услуга, договор за изработка от 15.03.2012 г., сключен между [фирма] [населено място] като възложител и [фирма], чрез управителя Е. К. като изпълнител. От тези писмени доказателства не се установява по категоричен начин, че на 15.03.2012 г. законният представител на дружеството-жалбоподател Управителят Е. К. е бил в невъзможност да получи препис от въззивното решение, тъй като не се е намирал в [населено място] на адреса на управление на дружеството. Освен това повторно връченото на дружеството съобщение с препис от въззивното решение не налага извода, че началния момент на срока за касационно обжалване тече от връчване на това съобщение. Релевантен за случая е факта, че препис от въззивното решение е връчен на дружеството-жалбоподател на 15.03.2012 г. и касационните жалби са подадени след изтичане на едномесечния срок за касационно обжалване. Както се посочи обжалваното разпореждане е законосъобразно.
По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на II г.о
О П Р Е Д Е Л И :
Потвърждава разпореждане № 950/24.04.2012 г., постановено по в.гр.дело № 1298/2011 г. на Благоевградския окръжен съд, с което са върнати на [фирма] подадените от процесуалните му представители/законов и упълномощен/ касационни жалби вх. № 1272/18.04.2012 г. и вх. № 1293/20.04.2012 г.-вторта изпратена по пощата на 18.04.2012 г. против решение № 58/27.02.2012 г. по в.гр.дело № 1298/2011 г. на Благоевградския окръжен съд.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: