О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 558
София, 09.07.2012 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛЮБКА ИЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИНА КАРАКОЛЕВА
МАРИАНА КОСТОВА
при секретаря и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Караколева т.д. № 151 по описа за 2012 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 ГПК, образувано по касационни жалби на [фирма] чрез адвокат С. А. и на [фирма] чрез адвокат В. Й. срещу решение № 1493/08.08.2011 г. на Софийски апелативен съд /САС/ по в.т.д. № 1662/2011 г. И двете касационни жалби касаят решението на въззивния съд по обратния иск на [фирма] срещу [фирма] – съответно в уважителната и отхвърлителната му част с поддържани оплаквания за неправилност и основание за допускане на касационно обжалване по чл.280 ал.1 т.3 ГПК за [фирма] и по чл.280 ал.1 т.1 ГПК за [фирма].
Двете жалби са взаимно оспорени по съображения в писмени отговори.
[фирма] не взима становище по касационните жалби.
Касационните жалби са редовни – подадени са от надлежни страни, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, в рамките на преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговарят по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК. Изложените от касаторите основания за допускане на касационно обжалване не попадат в приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 1 – 3 ГПК, поради следните съображения:
Допускането на касационното обжалване /чл.280 ал.1 ГПК/ предпоставя произнасяне от въззивният съд по материалноправен или процесуалноправен въпрос, по отношение на който е налице някое от основанията по т.1-3 на разпоредбата. Въпросът по смисъла на закона е винаги специфичен за делото, по което е постановен обжалваният акт и същият следва да е обусловил решаващите изводи на въззивния съд. Значението на поставения въпрос се определя от правните аргументи на съда по същество досежно съобразяването с практиката и със закона, а не от приетата фактическа обстановка, която е конкретна за всеки конкретен казус.
С обжалваното въззивно решение е изменено решение на Софийски градски съд /СГС/, уважаващо обратен иск на [фирма] срещу [фирма], като е отменено решението на СГС, уважаващо обратния иск на [фирма] срещу [фирма] за разликата от 56658.05 лв. до 103782.62 лв. и разноски и е постановено друго, отхвърлящо обратния иск за отменения размер с присъдени съответни разноски. САС е приел, че този иск е основателен не за сумата от 103782.62 лв., както е приел СГС, а за сумата от 56658.05 лв. с лихви и разноски. Производството е било образувано по иск на [фирма] /купувач на недвижим имот/ срещу [фирма] /продавач на недвижим имот/ за стойността за отстраняване на недостатъци в продадената вещ на основание чл.193 ал.1 вр. чл.195 ал.1 ЗЗД, при привлечено от ответника трето лице помагач – [фирма] /изпълнител на СМР в имота/ и предявен обратен иск срещу него. Първоначалният иск е уважен за 314129.24 лв. с лихви и разноски, и не е предмет на въззивно и касационно обжалване. Обратният иск е уважен от СГС за 103782.62 лв., като решението в тази част е изменено – САС е приел, че обратния иск е основателен само за 56658.05 лв. с лихви и разноски. Обратният иск е с правно основание чл.265 ал.1 ЗЗД с оглед сключен между [фирма] и [фирма] договор за изработка. САС е приел, че обратният иск е основателен именно за 56658.05 лв. с оглед конкретните клаузи от сключения договор за изработка между [фирма] и [фирма] и конкретно направените възражения от възложителя, касаещи извършените и приети СМР, за което са изложени подробни съображения във връзка с обсъжданите доказателства и конкретно договора и заключението на СТЕ.
По касационната жалба на [фирма]:
Този касатор не формулира въпрос по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК, в какъвто смисъл са и разясненията, дадени в т.1 от ТР № 1/2010 г. на ОСГК и ТК на ВКС. Излага доводи за неправилност на въззивното решение по обратния иск, които изразяват несъгласието му с крайния изход на спора, но не формулират конкретен въпрос по чл.280 ал.1 ГПК. Не формулират такъв въпрос твърденията на касатора за неправилното, според него, обсъждане на събраните по делото доказателства и възприета от САС фактическа обстановка. Тези доводи не могат да бъдат обсъждани в настоящото производство, доколкото законодателят разграничава основанията по чл.280 ГПК от тези по чл.281 ГПК и последователността за произнасянето по тях. С оплаквания и доводи за неправилност не могат да се подменят основания по чл. 280 ал.1 ГПК. Ето защо, не следва да се допуска касационно обжалване на решението на САС по касационната жалба на [фирма].
По касационната жалба на [фирма]:
Тази жалба касае отменително-отхвърлителната част на решението на САС по обратния иск на [фирма] срещу [фирма]. Касаторът формулира следните въпроси:
1. Налице ли е изправност на изпълнител по договор за изработка, когато е предложил на възложителя и изпълнил възложената му работа в отклонение на одобрен проект. Разрешението на въпроса е фактологично обусловено и то от посочена фактическа обстановка, различна от установената и приетата от САС. Ето защо този въпрос не е такъв по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК, нито разрешението му обуславя допълнителен критерий по чл.280 ал.1 т.1 ГПК. Вярно е, че има различие между проекта и изпълнението, но САС е преценявал сключения договор за изработка между страните, приемането на изпълнението и направените възражения от възложителя, за което е изложил подробни съображения относно това за каква част от недостатъците следва да се ангажира отговорността на изпълнителя.
2. За задължението на въззивен съд при констатирано неизпълнение на възложената работа, правещо обекта негоден, да назначи служебно СТЕ за установяване на необходимите разходи за отстраняване на недостатъци. Разрешението и на този въпрос е фактологично обусловено, и то от посочена фактическа обстановка, различна от установената и приетата от САС Въпросът изразява несъгласието с крайния резултат по делото и цели поправянето му, както и поправянето на допуснат пропуск от самата страна да установи твърденията си /чл.154 ал.1 ГПК/. Ето защо и този въпрос не представлява такъв по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК.
3. За обвързващата сила на мотивите на влязло в сила решение между помагача и привляклото го лице в производството по въззивното обжалване на обратния иск. Въпросът не е обуславящ изхода на спора в този му вид. Не се оспорва обвързващата сила на мотивите по първоначалния иск между третото лице помагач и привляклата го страна, и това е отразено в мотивите по обратния иск. Разликата в присъдения размер по единия и другия иск е с оглед наличието на различни договори между страните, изпълнението им и направените възражения от възложителя, с които се е съобразил САС.
С оглед на изложеното, не следва да се допуска касационно обжалване на решението на САС и по касационната жалба на [фирма].
По изложените съображения, настоящият състав на ВКС счита, че не следва да се допуска касационно обжалване на решението на САС по двете касационни жалби. Доколкото не следва да се допуска касационно обжалване на решението на САС по двете касационни жалби, настоящият състав на ВКС не присъжда разноски и на двете страни.
Мотивиран от горното и на основание чл.288 ГПК, съдът :
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 1493/08.08.2011 г. на Софийски апелативен съд по в.т.д. № 1662/2011 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.