2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 559
гр. С., 16,12,2016 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на пети декември две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от съдията Ел. Чаначева ч.т.д. № 2314/2016 год. и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК, образувано по частна жалба на [фирма] –гр. С. против определение № 1014/28.03.2016 г. по ч.гр.д. № 650/2016 г. на Софийски апелативен съд.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
Частната жалба е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваният съдебен акт, състав на Софийския апелативен съд е оставил без разглеждане частни жалби на дружеството срещу разпореждане от 22.10.2015 г. и срещу протоколно определение от 17.11.2015 г., постановени по т.д. № 5026/2013 г. по описа на Софийски градски съд, като е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат решаващият състав е приел, че след като обжалваното разпореждане е постановено по движение на делото, същото няма характер на преграждащо, освен това и не попада в нито една от хипотезите на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК, които обуславят възможност за инстанционен контрол. Въззивният състав е оставил без разглеждане като недопустима и жалбата срещу протоколното определение поради това, че съдебен акт, с който да е допуснато изменение на иска чрез заменяне на ищеца не е постановяван по делото.
Определението е правилно.
Разпореждането на първостепенния съд е постановено по движение на производството, тъй като с него съдията при Софийски градски съд е оставил без движение искова молба на СО- Р. „В.”, с указание за потвърждение от К. на С. О. на подаване на исковата молба и извършените до момента производствени действия по делото. Обжалваният съдебен акт, поради това, че както бе посочено е по движение на производството, като свързан с администриране на исковата молба, не е включен в предметния обхват на определенията, подлежащи на инстанционен контрол по чл. 274 ГПК. На обжалване по този ред подлежи единствено разпореждането за връщане на исковата молба, което има характер на преграждащо развитието на производството, какъвто не е бил разглежданият случай, поради което и правилно жалбата срещу това разпореждане е била оставена без разглеждане от решаващият състав.Законосъобразно е постановен същият резултат и по отношение на подадената жалба срещу „протоколно определение” от 17.11.2015г. по гр.д. №5026/13г. на Софийски градски съд. В това съдебно заседание, съдът е докладвал молби на ищеца, разпореждането от 22.10.2015г., дал е допълнителен срок за изпълнение на указанията за привеждане на редовност на исковата молба, не е приел искане за отвод на състава и е назначил вещо лице. Т.е. всичките тези процесуални действия, определящи предметното съдържание на постановените протоколни определения са по движение на производството, поради което, както вече бе обосновано не подлежат на самостоятелен инстанционен контрол. Следователно, обжалваният съдебен акт следва да бъде потвърден.
Единственото оплакване на жалбоподателя, че не му е бил връчен препис от атакуваното определение е фактически неверен. В приложеното по делото съобщение е посочено, че е бил изпратен и връчен препис от определение № 1014/28.03.2016 г., постановено по д. № 650/2016 г. Същото е получено на 12.05.2016 г. лично от Ц. Н. П., в качеството му на управител на дружеството. Освен това, оплакването е свързано с допустимостта на жалбата, с оглед спазване на срока по чл.275, ал.1 ГПК, но е ирелевантно към съществото на процесуалния спор.
По тези съображения Върховния касационен съд, състав на първо търговско отделение.
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 1014/28.03.2016 г. по ч.гр.д. № 650/2016 г. по описа на Софийски апелативен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: