О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 56
С., 14.01.2014 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, І т.о. в закрито заседание на осми януари през две хиляди и четиринадесета година в състав:
Председател: Дария Проданова
Членове: Емил Марков
Ирина Петрова
като изслуша докладваното от съдията Петрова ч.т.д. № 4490 по описа за 2013 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.274 ал.2, предл. второ ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от Българската агенция по безопасност на храните против Определение № 244/10.10.2013г. по т.д.№ 3104/2013г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., с което в производството по чл.307,ал.1 ГПК е оставена без разглеждане молбата на А. за отмяна, на основание чл.303,ал.1,т.5 ГПК на решението на Видинския окръжен съд по гр.д.№ 565/2010г. С частната жалба се иска отмяна на обжалваното определение. Поддържаното становище е за неправилност на възприетото, че молителят е узнал за постановеното решение в хода на производството по образуваното пред ВКС ч.т.д. № 821/2012г. на ІІ, обусловил и решаващия извод, че молбата по 303,ал.1,т.5 ГПК е подадена сред изтичането на преклузивния срок по чл.305, т.5 ГПК. Изложени са подробни съображения, че уведомяването на неперсонифицираното структурно звено / Областна дирекция за безопасност на храните- В./ не е равнозначно на уведомяването на юридическото лице Българската агенция за безопасност на храните за висящото исково производство, водено между Областната дирекция-В. /бивша Районна ветеринарно медицинска служба-В./ и [фирма]. Твърдението е, че изводите на състава на ВКС не са съобразени с разпоредбата на чл.52 ГПК, тъй като юридическото лице- БАБХ е възложила получаването на съобщенията на конкретен служител, а директорите на Областните дирекции не са сред определените.
Частната жалба е подадена в срок, но е неоснователна.
За да приеме, че молбата за отмяна е просрочена и да я остави без разглеждане, съставът на ТК на ВКС е приел, че юридическото лице Националната ветеринарно медицинска служба, /чийто правоприемник е Българската агенция за безопасност на храните/ е била уведомена за воденото срещу нейното структурно звено, неразполагащо с юридическа правосубектност-Областната дирекция- В. /правоприемник на Районна ветеринарно медицинска служба В./ чрез последната. Узнаването е счетено за осъществено в момента на съобщаването на Областната дирекция за възможността да обжалва определението за прекратяване на касационно производство поради невнасяне на държавната такса, дължима след допускане на касационното обжалване на решението, чието отмяна се иска. Обосновано е, че липсата на юридическа правосубектност на дирекцията не е препятствала възможността А. да бъде уведомена за решението и фактът, че първата е неперсонифицирано структурно звено е ирелевантен за преценката в кой момент решението е достигнало до знанието на БАБХ. Мотивирано е, че решението е влязло в сила на 02.11.2012г. с постановяване на определението по ч.т.д.№ 821/2012г. на ВКС, ІІ т.о., към този момент молителят е знаел за съществуването на делото и датата на влизането му в сила е релевантната за началото на тримесечния преклузивен срок, който към подаването на молбата по чл.303,ал.1 ГПК, е изтекъл.
Изводите на състава на ВКС следва да бъдат споделени. Моментът на узнаването за постановеното по делото решение е фактически въпрос и не е обусловен от връчването му на самото юридическо лице. Връчването на книжата е извършено на конституирания по спора ответник и неговата правосубектност е ирелеватна за възможността юридическото лице да счете за уведомено, поради което е неоснователно и становището, че областната дирекция следва да е от кръга на лицата по чл.52 ГПК.
Мотивиран от изложеното, ВКС-Търговска колегия, състав на І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Потвърждава Определение № 244/10.10.2013г. по т.д.№ 3104/2013г. на ВКС, ТК, ІІ т.о.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.