ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 56
София, 02.02.2010 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на втори февруари две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА
ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева
т. дело № 858/ 2009 год.
Производството е по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на “М“ А. – гр. С. срещу Решение № 476 от 18.V.2009 г. по гр.д. № 180/ 2008 г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено Решение от 6. ХІ.2007 г. по гр.д. № 1658/ 2005 г. на СГС и е постановено друго, с което са отхвърлени исковете, предявени от “М” А. – гр. С. срещу “А” А. – гр. С. за сумата 7007 лв. – застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 04 550-1402-0000003308/9. ХІ.2004 г. и за сумата 1419 лв. – застрахователно обезщетение по застрахователна полица № 04 550 1402 А0000005465/24.І.2005 г., както и исковете, предявени от А. ” А. – гр. С. срещу М. П. Е. – от с. Д., община Б. за сумата 400 лв. – частично от 7007 лв. и срещу Т. И. П. – от гр. Ч. за сумата 400 лв. – частично от 1419 лв., с оплакване за неправилност и необоснованост на решението.
В Изложение на основанията по чл. 280 ал. 1 ГПК жалбоподателят сочи, че с въззивното решение се създава противоречива съдебна практика по въпроса дали са надлежно връчени документите, връчвани с нотариална покана от жалбоподателя на З. “А” при предявяване на щети във връзка с Полица 04 100 102 Б 002804/28.ІV.2004 г. за застраховане на лизингодател срещу неплащане на лизингови вноски и издадените въз основа на тази Рамкова полица добавъци. Жалбоподателят счита, че по водени между страните искове, с влезли в сила решения – Р. №240/28. Х.2008 г. по гр.д. №3273/2007 г. на СГС и Р. №115/28. Х.2008 г.по гр.д. № 331/ 2008 г. на САС – е прието, че са надлежно връчени от жалбоподателя документите, връчени с нотариална покана, с което той е изпълнил задължението си по т.23.1 от Рамкова полица, като предпоставка за възникване на задължението за плащане на застрахователното обезщетение. Затова жалбоподателят поддържа, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК. Жалбоподателят излага, че е налице и основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК – налице е основополагащ правен въпрос – когато с нотариална покана се връчват документите, приложени към нея, има ли същата удостоверителен характер по отношение на връчването на документите.
Ответникът по касационната жалба З. ”А” А. – гр. С. ответник по делото, и ответникът по касационната жалба М. П. Е. – от гр. Д. трето лице – помагач на страната на ответника, и ответник по обратния иск, по съображения, изложени в представените писмени Отговори, оспорват основателността на искането за допускане на касационно обжалване, както и основателността на жалбата по същество. Ответникът по жалбата Т. И. П. – от гр. Ч. трето лице – помагач на страната на ответника, и ответник по обратния иск, не изразява становище по искането за допускане на касационно обжалване, нито по същество на жалбата.
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че решението е въззивно и с него е отменено първоинстанционно решение, с което са уважени осъдителни искове, които са отхвърлени, както и че обжалваемият интерес не е до 1000 лв., намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
За да отхвърли иска на застрахования лизингодател срещу застрахователя по чл. 390 ал. 1 (отм.) ТЗ, въззивният съд е изложил, че въз основа на застрахователна полица 04 100 102Б 002804/28.ІV.2004 г. застрахователят е приел да обезщети застрахования при посочените условия и срокове за риска неплащане на лизингови вноски при продажбите на лизинг на МПС на трети лица, като е налице валидно застрахователно правоотношение относно лизинговите договори, сключени от лизингодателя с М. Е. , за л.а. “Ф” със застрахователна полица № 04 550-1402-0000003308/9. ХІ.2004 г. и с Т. И. П. за л.а. “О” със застрахователна полица № 04 550 1402 А0000005465/24.І.2005 г. От възраженията на застрахователя съдът е приел за основателни възражението, че не му е била представена от застрахования, съгласно т.23.1 и 23.2 от Рамковата полица, преписка, окомплектована с всички документи, както и възражението, че не е уведомен от застрахования – лизингодателя, съгласно т. 27.4 от Рамковата полица, за настъпване на застрахователното събитие в 5-дневен срок от събитието, като представените заявления за щета по двата добавъка, са били предявени за плащане много след изтичане на установения в договора срок. Като е заключил, че неспазването от застрахования -лизингодателя – на посочените в Рамковата полица задължения, обуславят правото на застрахователя да откаже плащане на застрахователното обезщетение, съдът е отхвърлил иска на застрахования срещу застрахователя за застрахователно обезщетение, както и обратните искове на застрахователя по чл. 402 ал. 1 (отм.) ТЗ срещу третите лица – двамата лизингополучатели.
Изложеният от жалбоподателя, разрешен по делото процесуалсноправен въпрос за доказването, че застрахованият е изпълнил задължението за уведомяване на застрахователя за настъпване на застрахователното събитие, е релевантен за делото, тъй като от изхода му зависи преценката основателен ли е отказът на застрахователя да изплати застрахователното обезщетение при настъпило застрахователно събитие. Релевантен за делото правен въпрос се решава противоречиво от съдилищата, когато наред с обжалваното въззивно решение, е постановено и друго влязло в законна сила решение, в което същият въпрос е разрешен по различен начин.
Основателно е поддържаното от жалблоподателя основание по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК, тъй като жалбоподателят доказва противоречива практика на съдилищата по изложения въпрос – с представените копия от Р. №240/28. Х.2008 г. по гр.д. №3273/2007 г. на СГС и Р. №115/28. Х.2008 г.по гр.д. №331/2008 г. на САС е прието, че от застрахования са надлежно връчени на застрахователя с посочените нотариални покани приложените към тях документи, противно на което с обжалваното решение е прието за основателно възражението на застрахователя, че застрахованият не е изпълнил задължението за уведомяване по т.23.1 от Рамковата полица и съдът не е съобразил приложените към нотариалните покани документи.
Налице е основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК. Тъй като по изложения правен въпрос е създадена съдебна практика, неоснователно е искането на жалбоподателя за допускане на касационно основание по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК.
По изложените съображения Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА касационно обжалване на Решение № 476 от 18.V.2009 г. по гр.д. № 180/ 2008 г. на Софийски апелативен съд.
УКАЗВА на жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението да внесе по сметка на ВКС и да представи по делото вносна бележка за внесена държавна такса 168.52 лв., на основание чл. 18 ал. 2 т. 2 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК (Д.в. бр. 22 от 28.ІІ.2008 г.), при неизпълнение на което, производството по делото ще бъде прекратено.
След внасяне на държавната такса делото да се докладва за насрочване за разглеждане на касационната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: