О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 560
София, 27.08.2013 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на деветнадесети август две хиляди и тринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Мария Славчева
ч.т.д. № 1083/2013 година
Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба на [фирма] (Б. АД), [населено място] срещу определение № VI – 5 от 02.01.2013 г. по ч.гр.д.№ 2247/2012 г. на Бургаския окръжен съд, с което е оставена без разглеждане като процесуално недопустима жалбата на настоящ жалбоподател срещу мълчалив отказ на съдията по вписванията при Районен съд [населено място].
В частната жалба са въведени доводи за постановяване на обжалваното определние в нарушение на процесуалния закон, поради което се иска отмяната му.
Настоящият състав на ВКС, второ отделение на търговска колегия, като взе предвид доводите на страната във връзка с инвокираните оплаквания съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 и сл.ГПК и данните по делото, приема следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК и е процесуално допустима.
По същество частната жалба е неоснователна.
За да остави без разглеждане като недопустима жалбата на настоящия жалбоподател, Бургаският окръжен съд е приел, че в ГПК е предвидена обжалваемостта само на изричния отказ да бъде извършено исканото вписване, но не и на т. нар. „мълчалив отказ”.
Определението е правилно.
Производството по вписване на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека и обявяването й в имотния регистър, не е административна дейност. С оглед на самата му същност и произтичащите от него последици, това производство следва да бъде определено като охранително по смисъла на Част Шеста на ГПК.
Съгласно разпоредбата на чл. 32а от Правилника за вписванията, съдията по вписванията се произнася с определение за отказ, когато представеният за вписване акт не отговаря на изискванията на закона или не е акт, подлежащ на вписване. Отказът подлежи на обжалване с частна жалба пред съответния окръжния съд.
В разглеждания случай липса постановен отказ на съдия по вписванията, който да подлежи на съдебен контрол. В нормативната уредба не е предвидено обжалване на т. нар. „липса на произнасяне” или „мълчалив отказ” от съдия по вписванията и е недопустимо да се прилагат по аналогия правилата за обжалване на изричен отказ за вписване. Нормата на чл. 577, ал. 1 ГПК е ясна и категорична и предвижда обжалваемост само на постановените изрични откази за вписване.
По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде потвърдено.
Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определение № VI – 5 от 02.01.2013 г. по ч. гр. д. № 2247/2012 г. на Бургаския окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: