О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 563
София 24.04.2015г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК,ІV г.о.в закрито заседание на двадесет и първи април през две хиляди и петнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА
ЛЮБКА АНДОНОВА
при секретаря…………………….. и в присъствието на прокурора………………..
като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева гр.дело № 1132 по описа за 2015 год.за да се произнесе,взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Н. Г. Д. чрез пълномощник адв.Я. Я. от САК срещу решение № 18632 от 27.11.14г.,постановено по в.гр.дело № 6963/14г.на Софийски градски съд в частта, с която е отменено решение № ІІ-55/10.01.14г.,постановено по гр.дело № 41674/13г.на Софийски районен съд и вместо него е постановено друго,с което са отхвърлени исковете й за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл.344 ал.1 т.1- т.3 КТ,предявени срещу Н. ””гр..
В изложението,инкорпорирано в касационната жалба,като основание за допустимост на касационното обжалване жалбоподателката сочи визираното в чл.280 ал.1 т.3 ГПК,без да е формулиран правен въпрос,разрешен от въззивния съд ,който да е от значение за точното прилагане на закона,както и за развитие на правото.Липсва и обосноваване на посоченото основание,а се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение.
В отговор по чл.287 ал.1 ГПК ответникът по жалбата Н. ” чрез адв.С. А. от САК моли да не се допуска касационно обжалване.
С обжалваното решение въззивният съд е приел,че заповед № 0024/17.09.13г.,с която е прекратено трудовото правоотношение с ищцата Н. Д. от длъжността „секретар” в НЧ””,на основание чл.328 ал.1 т.6 КТ,е законосъобразна.Изложени са съображения,че правилната правна квалификация на основанието за уволнение е чл.328 ал.1 т.11 КТ – промяна на изискванията за изпълнение на длъжността,на които работникът или служителят не отговаря,което в случая е налице.Съдът е счел,че служителката притежава средно ниво на владеене на английски език, видно от представения от нея документ за завършен курс по английски език в периода 1976-1977г. и 1978-1979г.,но не отговаря на другото изискване за длъжността – не са ангажирани доказателства,че притежава компютърни умения,включващи работа с офис пакет”Майкрософт”и интернет,и-мейл комуникация и управление на прикачени файлове,цитирани като основания за прекратяване на трудовото правоотношение в уволнителната заповед.
Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като разгледа изложението към касационната жалба намира,че в него не се съдържат основания за допускане на въззивното решение до касационно обжалване по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК.Произнасянето на касационния съд по действителното съществуване на твърдяното субективно право или правоотношение представлява разрешаване на значимия за конкретния спор правен въпрос,изведено в чл.280 ал.1 ГПК като общо основание за допускане на касационно обжалване.Касаторът е длъжен да посочи правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело,като израз на диспозитивното начало в гражданския процес.Недопустимо е съдът да извлича правните въпроси,които касаторът евентуално би имал предвид.В случая не е формулиран конкретен правен въпрос,разрешен от въззивния съд – т.е.не е налице общото основание по чл.280 ал.1 от ГПК за допускане на касационно обжалване,в какъвто смисъл е и даденото тълкуване в т.1 на ТР № 1/2009г.на ОСГТК на ВКС. Съдържащите се в изложението съображения имат характер на оплаквания за неправилност на решението,които не могат да се обсъждат в настоящото производство.
С оглед изхода на производството и на основание чл.78 ал.3 ГПК жалбоподателката следва да бъде осъдена да заплати на ответника по жалбата направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лв.
Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 18632 от 27.11.14г.,постановено по в.гр.дело № 6963/14г.на Софийски градски съд.
ОСЪЖДА Н. Г. Д. да заплати на Н. „”гр.София сумата 500 лв /петстотин/разноски за адвокатско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.