ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 563
София. 13.10.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, І т.о., в закрито заседание на 12 октомври две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Никола Хитров
ЧЛЕНОВЕ: Елеонора Чаначева
Емил Марков
при секретар
и с участието на прокурора
изслуша докладваното от съдията Никола Хитров
т. дело № 490 /2009 год.
Производството е по реда на чл.288 ГПК.
Образувано е по жалба, /без да е посочено, че е касационна/, на В. компания Т. естейд АД П. против решение № 365/29.12.2008 г. по в.гр.д. № 674/2008 г. на Великотърновски АС, с което се оставя в сила решение № 32/23.07.2008 г. по т.д. № 139/2007 г. на Русенски ОС, с което касаторът е осъден да заплати на М. Д. Д. сумата 14 788 лв. на основание чл.266 ЗЗД ведно със законната лихва разноски.
Ответницата по касационната жалба е изразила становище, че не са налице основанията по чл.280,ал.1,т.3 и чл.281,т.3 ГПК, като претендира за разноски.
ВКС-І т.о., за да се произнесе, взе предвид следното:
Касационната жалба е подадена в срок.,
Въпреки дадените указания, в допълнителна жалба, вместо изложение по чл.284,ал.3,т.1 ГПК, се сочи, че “е налице съществен материалноправен спор и процесуален такъв, касаещ отказа на съда да приложи Закона за посевния и посадъчния материал, както и на договорни условия”. Твърди се, че единственото основание за допускане е чл.280,ал.1,т.3 ГПК и едновременно с това се представят решение на І т.о. в което било посочено върху кого е доказателствената тежест и че договорът между страните има сила на закон-чл.20а ЗЗД, както и мотиви към проекта на ЗППМ.
Материалноправен или процесуалноправен въпрос, а не спор, е този който обуславя приложното поле на чл.280,ал.1 ГПК.
Касаторът не е посочил главното основание за приложното поле на касационно обжалване-кой материалноправен или процесуалноправен въпрос-чл.280,ал.1 ГПК, е решен при наличието на трите алтернативно дадени предпоставки-т.1, 2 и 3. К. за формулиране на даден материалноправен или процесуалноправен въпрос, е доколко решаването на този въпрос е от значение за изхода по конкретния спор, а не за правото по принцип. Материалноправният или процесуалноправен въпрос е винаги специфичен по делото, по което е постановен обжалвания акт, и същият следва да е обусловил решаващите изводи на въззивния съд. Значението на поставения въпрос се определя от правните аргументи на съда по същество относно съобразяването с практиката и закона, а не от приетата фактическа обстановка, която е конкретна за всеки конкретен казус. Материалноправен или процесуалноправен въпрос е този, който определя съдържанието на обжалваното въззивно решение, т.е. във всички случаи той обуславя решаващите правни изводи по същество на конкретния правен спор. Липсата на конкретно формулиран материалноправен или процесуалноправен въпрос, разрешен с обжалваното въззивно решение, изключва това решение от обсега на касационно обжалване дори само по тази причина.
Доводът за неправилно приложение на законов текст относно доказателствената тежест няма как да бъде съобразен с разпоредбата на чл.280,ал.1 ГПК, защото евентуалната неправилност на решението поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила би представлявала основание за касационно обжалване по реда на чл.280.1,т.3 ГПК и касиране на неправилно въззивно решение, но не обосновава приложно поле по смисъла на чл.280,ал.1 ГПК. Същото се отнася и до твърдяните нарушения на материалния закон-Закон за посевния и посадъчния материал, без посочен конкретен текст, и чл.20а ЗЗД.
Релевираната предпоставка по т.3 на чл.280,ал.1 ГПК би била налице в случай при който произнасянето по конкретния материалноправен или процесуалноправен въпрос се оказва свързано по необходимост с тълкуване на закона, което ще доведе до отстраняване на неяснота, непълнота или противоречивост на последния-чл.5 ГПК, или тогава, когато съдилищата изоставят едно тълкуване на закона, за да възприемат друго-чл.124,ал.1 ЗСВ. Касаторът не е мотивирал и посочил нито един от тези случаи.
По изложените съображения, касационната жалба не попада в приложното поле на чл.280,ал.1,т.3 ГПК и затова не следва да се допуска до разглеждане по същество.
Водим от горното, ВКС-І т.о.
О П Р Е Д Е Л И:
Не допуска касационно обжалване на решение № 365/29.12.2008 г. по в.гр.д. № 674/2008 г. на Великотърновски АС.
Осъжда В. компания Т. естейд АД- П. да заплати на М. Д. Д. от Р. сумата 100 лв. възнаграждение за един адвокат по това производство.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: