О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 565
гр. София, 22.10. 2018 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на оседемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА
ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА
ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ
изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова ч. т. д. № 2285/2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл.274, ал.2, изр.1 ГПК.
Образувано е по частна жалба на „Банка ДСК” ЕАД – [населено място], срещу определение № 356 от 24.08.2018 г., постановено по ч. т. д. № 445/2018 г. на Апелативен съд – Пловдив. С посоченото определение е оставена без разглеждане частната жалба на „Банка ДСК” ЕАД с вх. № 6527/17.07.2018 г. срещу определение № 551 от 09.07.2018 г. на Окръжен съд – Пазарджик, с което не е одобрена съставената от синдика на „Интер – Тур” ЕООД (в несъстоятелност) частична сметка за разпределение на постъпили суми от продажбата на недвижими имоти на несъстоятелния длъжник и на синдика е указано да изготви нова сметка за разпределение съобразно мотивите на определението, и е прекратено производството по жалбата.
В частната жалба се излагат доводи за неправилност на обжалваното определение и се прави искане за неговата отмяна. Частният жалбоподател поддържа, че въззивният съд е мотивирал извода си за недопустимост на подадената жалба с неприложима редакция на чл.729, ал.3 ТЗ, без да съобрази действащата редакция на чл.729, ал.3 ТЗ от ДВ бр.105/2016 г., уреждаща изрично възможност за обжалване на определението на съда по несъстоятелност по чл.729, ал.1 ТЗ от кредитор, който не е подал възражение, в случаите, когато сметката за разпределение се изменя или отменя.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното :
Частната жалба е допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
С определение № 551 от 09.07.2018 г. Окръжен съд – Пазарджик като съд по несъстоятелността на „Интер – Тур” ЕООД (н.) е отказал да одобри съставената на 08.05.2018 г. от синдика на дружеството и обявена в търговския регистър на 17.05.2018 г. частична сметка за разпределение на постъпила в масата на несъстоятелността сума и е указал на синдика да изготви нова сметка за разпределение съобразно мотивите към определението. Като решаващ мотив за отказа съдът е посочил обстоятелството, че подлежащата на разпределение сума от 435 987 лв. е разпределена на „Банка ДСК” ЕАД като кредитор с поредност по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ, а в одобрения списък на приетите вземания по чл.692 ТЗ вземането на „Банка ДСК” ЕАД е прието и включено като непривилегировано с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.8 ТЗ, която не може да бъде променяна нито от синдика, нито от съда.
Определението е обжалвано от „Банка ДСК” ЕАД с частна жалба пред Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на изводите на съда по несъстоятелност относно поредността на удовлетворяване на банката – жалбоподател, както и доводи за съществуващо в нейна полза право да получи удовлетворение на приетото в производството по несъстоятелност вземане съобразно чл.722, ал.1, т.1 ТЗ. Въззивният съд е оставил частната жалба без разглеждане с обжалваното в настоящото производство определение, след като е преценил същата за процесуално недопустима. Изложил е съображения, че определението по чл.729, ал.1 ТЗ не е преграждащо по смисъла на чл.274, ал.1, т.1 ГПК и че възможност за обжалването му не е предвидена изрично в закона, тъй като според чл.729, ал.3 ТЗ на обжалване подлежи само одобрената от съда по несъстоятелност сметка за разпределение. Изразил е становище, че макар да засягат удовлетворяването на вземанията на „Банка ДСК” ЕАД в негативен аспект, указанията към синдика за изготвяне на нова сметка за разпределение с промяна на поредността на удовлетворяване на обжалващия кредитор не създават процесуална възможност за обжалване на необжалваемия съдебен акт и правилността им следва да бъде преценявана при обжалване на последващото определение по чл.729, ал.3 ТЗ за одобряване на изготвената съобразно тях нова сметка за разпределение.
Определението е неправилно.
Със ЗИДТЗ, обн. в ДВ бр.105/2016 г., е изменена разпоредбата на чл.729, ал.3 ТЗ като е предвидено, че определението, с което съдът по несъстоятелност се произнася по одобряване на сметка за разпределение, може да се обжалва и от кредитор, който не е подал възражение, когато сметката за разпределение се изменя или отменя. Определението, с което Окръжен съд – Пазарджик е отказал да одобри изготвената от синдика на „Интер – Тур” ЕООД (н.) частична сметка за разпределение, е постановено на 09.07.2018 г. и преценката дали подлежи на обжалване е подчинена на новата редакция на чл.729, ал.3 ТЗ от ДВ бр.105/2016 г.
Отказът да се одобри сметката за разпределение с указания към синдика за изготвяне на нова сметка по същността си представлява отмяна на изготвената от синдика сметка за разпределение. Поради това и по аргумент от чл.729, ал.3 ТЗ актът на съда, в който е материализиран този отказ, подлежи на обжалване с частна жалба пред съответния апелативен съд, но при условие, че за обжалващия съществува правен интерес от предприетото обжалване. В този смисъл е и практиката в определение № 385 от 24.07.2017 г. по ч. т. д. № 1609/2017 г. на ВКС, І т. о., която настоящият състав на ВКС възприема. В случая (както е констатирал и въззивният съд в мотивите към обжалваното определение) отказът да се одобри изготвената от синдика на „Интер – Тур” ЕООД (н.) частична сметка за разпределение засяга в негативен аспект удовлетворяването на вземането на „Банка ДСК” ЕАД – с оглед преценката на съда по несъстоятелност, че вземането е с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.8 ТЗ, а не по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ. Извършената в този смисъл преценка несъмнено сочи на правен интерес за „Банка ДСК” ЕАД да обжалва определението, доколкото с него е отказано одобряване на частичната сметка за разпределение, предвиждаща подлежащата на разпределение сума да бъде разпределена на банката за удовлетворяване на вземането й с поредност по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ. Наличието на правен интерес обуславя допустимост на подадената срещу определението по чл.729, ал.1 ТЗ частна жалба и изводът на Апелативен съд – Пловдив, че жалбата е процесуално недопустима, е незаконосъобразен.
По изложените съображения обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото – върнато на Апелативен съд – Пловдив за разглеждане по същество на подадената от „Банка ДСК” ЕАД частна жалба вх. № 6527/17.07.2018 г. срещу определение № 551 от 09.07.2018 г. по т. д. № 153/2011 г. на Окръжен съд – Пазарджик.
Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определение № 356 от 24.08.2018 г., постановено по ч. т. д. № 445/2018 г. на Апелативен съд – Пловдив.
ВРЪЩА делото на Апелативен съд – Пловдив за разглеждане по същество на подадената от „Банка ДСК” ЕАД частна жалба вх. № 6527/17.07.2018 г. срещу определение № 551 от 09.07.2018 г. по т. д. № 153/2011 г. на Окръжен съд – Пазарджик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :