3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 566
София, 22.06.2012 година
Върховният касационен съд на Република България, второ търговско отделение, в закрито заседание на 22.05.2012 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ СЛАВЧЕВА
БОЯН БАЛЕВСКИ
при секретар
и в присъствието на прокурора
изслуша докладваното от съдията ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ч.т.дело № 3/2012 година
за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по чл.274, ал.2, изр.1, във вр. с ал.1, т.1 ГПК.
Образувано е по частната жалба на „М. И. Б.” със седалище Р. Федерация, [населено място] против определението на Софийски апелативен съд № 2300 от 12. 12. 2011 год., по ч.гр.д.№ 4033/2011 год., с което е оставена без разглеждане, като процесуално недопустима, частната жалба на настоящия частен жалбоподател с вх. на СГС № 102548/2011 год., против определение на Софийски градски съд № 15859/31.10.2011 год., постановено по гр.д.№ 14 243/2011 год. за разделяне на производството по предявените обективно съединени искове по чл.79, ал.1 ЗЗД и по чл.92, ал.1 ЗЗД и след прекратяване на производството по иска, основан на чл.92, ал.1 ЗЗД пред СГС, делото, в заверен препис в частта му по този иск, е изпратено по правилата на родовата подсъдност на СРС.
С частната жалба е въведено оплакване за неправилност на обжалваното определение, по съображения за процесуалната му незаконосъобразност, аргументирана с допуснато нарушение на процесуалното правило на чл.121 ГПК, според което определението във вр. с подсъдността подлежи на двуинстанционно разглеждане.
Насрещната по частната жалба страна в срока и по реда на чл.276, ал.1 ГПК не е завила становище.
Настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, като взе предвид изложените доводи и провери данните по делото, съобразно правомощията си по чл.278, ал.1 ГПК, намира:
Частната жалба, отговаряща на формалните изисквания на процесуалния закон за редовността и, е подадена в рамките на преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК от надлежна страна в процеса и срещу подлежащ на инстанционен контрол пред ВКС съдебен акт на въззивен съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Правилно Софийски апелативен съд е счел, че обжалваното пред него определение на Софийски градски съд, с което, на осн. чл.210, ал.2 ГПК, е разделено производството по предявените от настоящия частен жалбоподател, като ищец, обективно кумулативно съединени искове по чл.79, ал.1 ЗЗД и по чл.92, ал.1 ЗЗД не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол, по реда на чл.274, ал.1 и сл. ГПК.
Свързано с движението на делото, постановеното от СГС определение, няма преграждащ развитието на производство по предявените искове характер и доколкото обжалваемостта му не е предвидена изрично от законодателя, то не попада в нито една от хипотезите на чл.274, ал.1, т.1 и т.2 ГПК.
Що се касае до наведените от частния жалбоподател доводи за процесуална икономия и обусловеност на предявените при условията на чл.210, ал.1 ГПК искови претенции, то преценката относно възможността за съвместното им разглеждане е възложена в изключителна компетентност на сезирания съд, като при отсъствие на предвиден последващ инстанционен контрол, същата не подлежи на обсъждане.
Обстоятелството, че с постановеното по реда на чл.210, ал.2 ГПК определението първоинстанционният съд се е произнесъл по предмета на делото и единствено като последица от същото по въпроса за родово компетентния по отношение разделените искови претенции съд, съобразявайки разпоредената от чл.104, т.4, във вр. с чл.103 ГПК родова подсъдност, предвид цената на всяка една от тях, изключва да е налице съдебен акт, подлежащ на обжалване по правилото на чл.121 ГПК, в каквато насока е и последователната практика на ВКС, според която същият няма правната характеристика на определение по подсъдността на делото.
Водим от горното, настоящият състав на второ търговско отделение на ВКС, на осн. чл.278, ал.1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА определението на Софийски апелативен съд № 2 300 от 12.12.2011 год., по ч.гр.д.№ 4033/2011 год.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: