О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 566
София, 05.10.2009 година
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 30 септември две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА
БОНКА ДЕЧЕВА
изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА
ч. гр.дело № 429 /2009 година
Производството е по чл. 274, ал.3 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от Х. И. Х. и Ф. Д. Х., чрез пълномощника си адв. Г против определение № 140 от 28.01.2009г., постановено по ч. гр.д. № 1247/2008г. на Благоевградски окръжен съд, с което е оставена без уважение частната жалба, подадена от същите против разпореждане от 23.10.2008г. по гр.д. № 341/2006г. на РС – Г. Д. , с което е върната подадената от тях въззивна жалба, като просрочена.
Жалбоподателите обосновават допускането до разглеждане от касационната инстанция позовавайки се на това, че съществения процесуален въпрос редовно ли са връчени съобщенията за изготвяне на решението, изпратени до тях е разрешен при не точно прилагане на закона, което налагало тълкуването на разпоредбите, уреждащи връчването на съдебни книжа. По същество считат определението неправилно поради това, че определението почивало на предположението, че сина им е пълнолетен, факт, който не бил доказан, но не ангажират доказателства, че той е непълнолетен, а и не твърдят подобно нещо.
Ответникът Ф. О. К. оспорва частната жалба и моли определението, като правилно и законосъобразно, да се остави в сила.
Върховният касационен съд, състав на първо гр. о., като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното:
По допускане на частната жалба до касационно обжалване.
Допускането на частна жалба до касационно разглеждане е обусловено от наличие на предпоставките по чл. 280, ал.1 от ГПК, съгл. чл. 274, ал.3 от ГПК. Повдигнатият с частната жалба процесуален въпрос е редовно ли е връчването на съобщение за изготвяне на решението, когато е получено от син, за който не е отразено изрично, че е пълнолетен.. Според жалбоподателите, разрешаването на този въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото – основание за допускане по чл. 280, ал.1 т.3 от ГПК.
Наведеното основание за допускане до касация не е налице, поради следното. Разрешаването на правен въпрос с оглед точното прилагане на закона и за развитието на правото се налага с цел уеднаквяване на практиката, когато тя е противоречива, или когато нормата е неясна, или непълна и се нуждае от тълкуване, с оглед създаване на постоянна практика по нея, или когато в резултат на промяна на обществените условия и правния ред установената практика е неактуална и се налага ново тълкуване на същата правна норма. Относно връчването на съдебни книжа по уредбата в отменения ГПК има богата съдебна практика и нормите, вече отменени, не се нуждаят от ново тълкуване. Тъй като връченото съобщение е официален документ, оформен от длъжностно лице в рамките на правомощията му, отразеното в него относно това кога и на кое лице е връчена призовката, респективно съобщението и в какво качество има обвързваща съда доказателствена сила и в тежест на оспорващите е да докажат, че е невярно. Жалбоподателите не са оспорили факта, че синът им е бил пълнолетен към датата на връчване – 06.10.2008г., поради което и констатацията, че е връчена редовно на сина им е вярна.
Тъй като не е налице наведеното основание по чл. 280, ал.1 т.3 от ГПК, определението, предмет на частната жалба не подлежи на касационен контрол.
Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 140 от 28.01.2009г., постановено по ч. гр.д. № 1247/2008г. на Благоевградски окръжен съд
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: