О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№. 568
гр. София, 04.10.2017 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ТК, II отделение, в закрито заседание на двадесет и шести септември, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АЛЕКСИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
СВЕТЛА ЧОРБАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Марков т.д.№1023 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.288 от ГПК.
Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №1629 от 15.12.2016 г. по в.гр.д.№1872/2016 г. на ОС Варна. С обжалваното решение е потвърдено решение №3135 от 04.08.2016 г. по гр.д.№1539/2016 г. на РС Варна, с което [фирма] е осъдено да изпълни задължение по договор за доставка на ел. енергия №1868В/05.02.2002 г., изменен на 23.11.2009 г., като възстанови ел. захранването до точката на присъединяване на имота, с административен адрес: [населено място],[жк], ІІ м. р., до [жилищен адрес] с аб. № 1311024 и кл. №[ЕИК], собственост на [фирма], на основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД.
В жалбата се навеждат доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния и процесуалния закон, като в изложение по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК се поддържа, че общото основание за допускане на касационно обжалване е налице, поради произнасянето на въззивния съд по следния въпрос, за който се поддържа, че е от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото: Когато оператор на електроразпределителна мрежа правомерно е прекратил преноса на ел.енергия към обект на основание чл.122, ал.1, т.3 от ЗЕ, а владелецът на обекта впоследствие е изградил отново вътрешната си ел.инсталация и не е предоставил достъп и/или документация за новоизградената инсталация, следва ли да се приложи разпоредбата на чл.4, ал.1, т.11 от Наредба №6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към преносните или към разпределителните мрежи.
Ответникът по касация [фирма] не заявява становище по жалбата.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени наведените от страните доводи, намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в предвидения от закона срок, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
За да постанови обжалваното решение въззивният съд е изложил съображения, че съгласно разпоредбата на чл.79, ал.1, предл. първо от ЗЗД, ако длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът разполага с правото да иска изпълнението заедно с обезщетение за забава. Посочил е, че в конкретния случай между страните не се спори, че ответното дружество правомерно е преустановило доставката на ел. енергия до обекта на ищеца, на основание чл.122, ал.2, т.1 от ЗЕ. Анализирайки заключението на вещото лице по проведената съдебно-техническа експертиза въззивният съд е приел, че към датата на извършения оглед на обекта, който в момента се използва като кафене, е изградена вътрешна ел. инсталация, която отговаря на всички нормативни документи за безопасна работа с ел. уреди, от което следва, че причините за преустановяване на ел. захранването са отстранени. В този смисъл е достигнал до извод, че за електроразпределителното дружество е възникнало задължението, вменено му с разпоредбата на чл.124 от ЗЕ, за възстановяване на захранването, които законови разпоредби са възпроизведени и в Наредба № 6 от 24.02.2014 г. за присъединяване на производители и клиенти на ел. енергия към преносната или към разпределителни ел. мрежи, поради което не се констатира и нарушение на съответните норми, още повече, че въззивникът не е релевирал доводи за извършени от негова страна разходи по преустановяването и възстановяване на снабдяването и невъзстановяването им от въззиваемия.
Настоящият състав намира, че въззивното решение не следва да бъде допуснато до касационно обжалване.
Формулираният от касатора въпрос не се явява обуславящ за формиране на правните изводи на съда, с оглед установеното по делото отстраняване на причините за преустановяване на ел. захранването и наличието на ел.инсталация, отговаряща на всички нормативни документи за безопасна работа с ел. уреди, респективно дали ищецът е изпълнил или не задължението си по чл.4, ал.1, т.11 от Наредба №6 от 24.02.2014 г. да подаде искане за проучване на условията за присъединяване на обект на клиент към електрическата мрежа /каквото по същество представлява находящото се по делото искане от 17.12.2015 г. – л.12 от делото пред РС Варна/, би имало евентуално значение при преценка наличието на предпоставките по чл.78, ал.2 от ГПК /ако ответникът се е позовал на същата разпоредба/, но няма отношение към крайния извод за основателност на претенцията. В този смисъл и при липса на общата предпоставка за допускане на касационно обжалване спрямо поставения въпрос, не следва да бъде обсъждано наличие на поддържаното в изложението селективно основание.
Предвид изхода на делото на касатора не се следват разноски.
Мотивиран от горното и на основание чл.288 от ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение,
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА КАСАЦИОННО ОБЖАЛВАНЕ на решение №1629 от 15.12.2016 г. по в.гр.д.№1872/2016 г. на ОС Варна.
Определението не може да се обжалва.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.