О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 569
София, 21.12.2015 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание в състав:
Председател: ДОБРИЛА ВАСИЛЕВА
Членове: МАРГАРИТА СОКОЛОВА
ГЪЛЪБИНА ГЕНЧЕВА
като разгледа докладваното от съдия Генчева ч.гр.д.№6067 по описа за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.2, пр.1, вр. чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
С разпореждане №6367 от 10.11.15г. по ч.гр.д.№464/2015г. на Варненския апелативен съд е върната като нередовна частната касационна жалба на Х. Д. М. и В. Д. С. срещу определение №609 от 16.09.2015г. по същото дело, с което е потвърдено определение по чл.248 ГПК, постановено от Варненския окръжен съд. Прието е, че въпреки дадените от съда указания, частната жалба е останала неподписана.
Недоволни от това определение на апелативния съд са останали Х. Д. М. и В. Д. С., които го обжалват пред ВКС. Считат, че дадените им указания за отстраняване недостатъците на частната касационна жалба са били неясни и те не са могли да разберат, че трябва да я подпишат. Развиват подробни съображения как би следвало да се формулират граматически указанията на съда, за да бъдат те разбираеми. Излагат становище, че жалбата им подлежи на разглеждане по реда на чл.274, ал.2, пр.1 ГПК, но въпреки това представят и изложение на основанията по чл.280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване.
Върховният касационен съд, състав на първо гражданско отделение, приема следното:
Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в срок, от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване преграждащо определение на апелативен съд. Жалбата попада в приложното поле на чл.274, ал.2, пр.1 ГПК, поради което страната не следва да обосновава основания по чл.280, ал.1 ГПК за допустимост на касационното обжалване.
Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Х. Д. М. и В. Д. С. са обжалвали пред ВКС определение №609 от 16.09.2015г. по ч.гр.д.№464/2015г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдено определение по чл.248 ГПК, постановено от Варненския окръжен съд. Частната им касационна жалба изхожда от тяхно име, подадена чрез пълномощника им адвокат М. З.. Жалбата не е подписана нито от пълномощника, нито от страните.
С разпореждане №1655 от 13.10.2015г. Варненският апелативен съд е оставил частната касационна жалба без движение „ до представяне на адвокатско пълномощно за касационно обжалване и за подписване на частната жалба – в седемдневен срок от съобщението”. Съобщението за това разпореждане на съда е връчено на 28.10.2015г. на пълномощника на жалбоподателките адв.З.. На 29.10.2015г. по пощата е изпратена до съда молба от адвокат З., с която той подробно обяснява, че има пълномощно по делото, което не е оттеглено и важи за частното производство. Освен това се твърди, че частната касационна жалба е подадена и подписана от самия адвокат, ето защо не е приложимо изискването на чл.284, ал.1 ГПК за „изрично пълномощно за приподписването”. Към молбата е приложено и копие от пълномощното, удостоверяващо представителната власт на адвокат З..
С обжалваното разпореждане на апелативния съд частната касационна жалба е върната по съображение, че не са изпълнени изцяло в срок указанията на съда, „като не е представена подписана частна жалба”.
Върховният касационен съд в настоящия си състав приема, че въззивният съд не е следвало да дава указания за представяне на адвокатско пълномощно за адвокат З., тъй като такова пълномощно е представено още с исковата молба и то важи до окончателното приключване на делото във всички инстанции. Правилно е било другото указание – за подписване на частната касационна, тъй като тя не носи подписите нито на жалбоподателките, нито на техния пълномощник. Това указание обаче е останало неразбрано, тъй като, видно от уточняващата молба на адвокат З., той е помислил, че от него се изисква пълномощно за приподписване на жалбата, а не извършване на реално действие по подписването и. Независимо от причините за неизпълнение на указанията на съда, настоящият състав приема, че частната касационна жалба и молбата от 29.10.2015г. следва да се разглеждат като един документ и след като молбата е подписана от адвокат З., то следва да се приеме, че е отстранен недостатъкът на частната жалба и тя следва да бъде администрирана, след отмяна на обжалваното разпореждане за връщането и.
Водим от изложеното, Върховният касационен съд, първо гражданско отдеделение
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане №6367 от 10.11.15г. по ч.гр.д.№464/2015г. на Варненския апелативен съд.
Връща делото на същия съд за администриране на частната касационна жалба на Х. Д. М. и В. Д. С. срещу определение №609 от 16.09.2015г. по ч.гр.д.№464/2015г. на Варненския апелативен съд
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: