3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 569
София, 23.04.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на двадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 405 по описа за 2014 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение от 25.06.2013 година по гр.д. № 5446/2013 година на Софийски градски съд е потвърдено решение от 11.03.2013 г. по гр.д. № 47250/2012 г. на Софийски районен съд, с което са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от Е. Д. С. от [населено място], [община] против А. „М.”, [населено място]. В решението е прието за установено, че ищецът е работел по безсрочно трудово правоотношение на длъжност „младши митнически специалист” в Митница Югозападна към А. „М.” до 07.08.2012 г., когато трудовото правоотношение е било прекратено от работодателя на основание чл. 328, ал. 1, т.12 КТ със заповед № 7809 от 06.08.2012 г. поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител. Прието е, че уволнението е извършено законно, след като с ПМС № 129 от 26.06.2012 г. е бил приет нов класификатор на длъжностите в администрацията, в който е било предвидено, че длъжността „инспектор” в А. „М.” ще се заема по служебно правоотношение и е била утвърдена Наредба за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, в която (§ 9, ал.1 ПЗР) е било предвидено, че служителите, заемащи по трудово правоотношение длъжностите „главен митнически специалист”, „старши митнически специалист” и „младши митнически специалист” в А. „М.” се преназначават на длъжност „инспектор” по служебно правоотношение при условията и по реда на § 36 ПЗР ЗИДЗДС. Предявените искове за отмяна на уволнението, възстановяване на заеманата длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 4099,20 лева са отхвърлени като неоснователни.
Касационна жалба против решението на Софийски градски съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Е. Д. С.. Поддържа се, че по обуславящия изхода на делото въпрос: кое от основанията – чл. 328, ал.1, т.2 КТ или чл. 328, ал.1, т.12 КТ следва да приложи работодател, когато основните трудови функции за заеманата по трудово правоотношение длъжност не са преминали към длъжността, определена за заемане по трудово правоотношение, обжалваното въззивно решение е постановено в противоречие с практиката на Върховния касационен съд. Приложено е решение № 231 от 12.06.2013 г. по гр.д. № 1353/2013 г. на ІV г.о. на Върховния касационен съд.
Ответникът по касационната жалба А. „М.”счита, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване. Претендира съдебни разноски.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице предпоставки по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Софийски градски съд.
Изводите на въззивния съд по приложението на чл. 328, ал.1, т.12 КТ са в съответствие с установената практика на Върховния касационен съд, съгласно която единствена предпоставка за законното упражняване от работодателя на правото на уволнение е определянето на длъжността за заемане по служебно правоотношение; без правно значение е дали наименованието на длъжността е променено или е трансформирана в друга, както и дали уволненият служител отговаря на изискванията за заемане на длъжността по служебно правоотношение.
Не е налице и твърдяното противоречие с изводите, формирани в приложеното решение № 231 от 12.06.2013 г. по гр.д. № 1353/2013 г. на ІV г.о. на Върховния касационен съд, касаещо хипотеза, в което е изследван въпросът за разграничението на чл. 328, ал.1, т.2 КТ или чл. 328, ал.1, т.12 КТ, когато работодателят определя длъжността за заемане от държавен служител, без това да е разпоредено с нормативен акт. Независимо от това, в решението по гр.д. № 1353/2013 г. е прието, че работодателят разполага с правомощието да определи длъжността за заемане от държавен служител и когато са премахнати част от присъщите и трудови функции или и възлага нови такива. Когато заемането на длъжността по служебно правоотношение е разпоредено с нормативен акт (съгласно § 9 ПЗР НПКДА, служителите, заемащи по трудово правоотношение длъжността „младши митнически специалист” се преназначават на длъжност „инспектор” при А. „М.”), работодателят следва да приложи основанието за уволнение по чл. 328, ал.1, т.12 КТ, независимо от това колко от присъщите за длъжността трудовите функции са запазени и преминали към новата длъжност, който извод е формиран и в обжалвания съдебен акт.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, на ответника по касация следва да бъдат присъдени съдебни разноски за защита от юрисконсулт в размер на адвокатско възнаграждение.
Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение от 25.06.2013 година по гр.д. № 5446/2013 година на Софийски градски съд, ІІ „б” въззивно отделение.
ОСЪЖДА Е. Д. С. от [населено място], [община], с ЕГН [ЕГН] да заплати на А. „М.”, [населено място] сумата 310 лева.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: