О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.57
гр.София,19.01. 2010 година
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ гражданско отделение в закрито заседание на четиринадесети януари две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
изслуша докладваното от
председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ
гражданско дело под № 1097/2009 година
Производството е по чл.288 ГПК.
П. Г. А. от гр. В. е подал касационна жалба вх. № 2* от 15.06.2009 год. срещу въззивното решение № 583 от 07.05.2009 год. по в.гр.дело № 140/2009 год. на Варненския окръжен съд, гражданско отделение, втори състав, с което е оставено в сила решение № 3* от 17.11.2008 год. по гр.дело № 4858/2008 год. на Варненския районен съд. С последното е отхвърлен предявения от касатора срещу З. С. С. иск за допускане на делба на дворно място в гр. В., ж.к.”В”, ул.”С” № 53, представляващо ПИ № 1* по кадастралната карта, одобрена със заповед № РД018-30/19.06.2007 год. на изп.директор на АГКК, стар идентификатор 80,249 кв.3, целият с площ от 570 кв.м. и при граници: имоти №№ 2* и 216.
П. се оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените правила, противоречие с материалния закон и необоснованост с искане за отмяна на въззивното решение и допускане на съдебна делба.
Като основание за допускане касационно обжалване на въззивното решение се сочи противоречието му с П. № 2 от 04.05.1982 год. по гр.дело № 9/1981 год. на Пленума на Върховния съд по някои въпроси на съдебната делба.
Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че не са налице предпоставки за допускане касационно обжалване на въззивното решение, поради следните съображения:
За да потвърди решението на първата инстанция, с което е отхвърлена претенцията за допускане на делба, въззивният съд е приел, че предмет на делото е съсобствен урегулиран поземлен имот, застроен с две отделни жилищни сгради, принадлежащи на различни собственици, като съсобствеността върху терена е възникнала съответно – за ищеца/касатор/ въз основа на постановлението на съдебния изпълнител за възлагане, а за ответника – чрез правни сделки и наследяване. Прието е, че ищецът/касатор/ е собственик на 20/24 идеални части от терена, както и на построените в поземления имот едноетажна къща, ведно с тоалет и гараж, а ответникът З. С. – на 4/24 идеални части от терена, както и на 1/12 ид.част от построената в поземления имот двуетажна къща, а собственик на останалите 11/12 ид.части от двуетажната къща е лицето А. С. С. Въззивният съд се е позовал на т.1, б.”д” във връзка с б.”г” на П. № 2 от 04.05.1982 год. по гр.дело № 9/1981 год. на Пленума на Върховния съд, като е посочил, че не е допустима делба на съсобствен парцел ****сега УПИ, съобразно ЗУТ/, предназначен за малкоетажно или средноетажно застрояване, който е застроен с две или повече жилищни или други сгради, които могат да бъдат обект на собственост, заварени от регулацията и които сгради са изключени от съсобствеността. Прието е, че в такъв случай парцелът /сега УПИ/ е обща част, която не може да се дели съгласно чл.38, ал.3 ЗС, а неделимостта на съсобствен парцел, застроен с отделни самостоятелни сгради, принадлежащи на различни собственици, които са съсобственици на парцела /респ. на УПИ/, обхваща и случаите, когато съсобствеността върху парцела /УПИ/ обхваща и случаите, когато съсобствеността върху парцела е възникнала не по регулация, а по друг, установен в закона способ.
Възприетото от въззивния съд е в съответствие със задължителните за съдилищата указания по приложение на закона, дадени с т.1, б.”д” от П. № 2 от 04.05.1982 год. по гр.дело № 9/1981 год. на Пленума на Върховния съд, която изрично препраща към съображенията, съдържащи се в т.1, б.”г” на същия тълкувателен акт. И при парцели, съсобствеността върху които е възникнала не по регулация, делбата е недопустима, ако в него има две или повече самостоятелни сгради, които са изключени от съсобствеността и принадлежат на отделни собственици, които са съсобственици и на парцела. В предходната б.”г” на т.1 от ППВС № 2/1982 год. е разяснено, че парцелът е обща част и съсобствеността върху него е неразделно свързана с отделните сгради, поради което не е допустимо отчуждаване или прехвърляне на право на собственост върху общите части без съответно придобиване на права върху отделни сгради, а не е допустима съгласно чл.38, ал.3 ЗС и делбата на общи части.казанията в т.1, б.”д” във връзка с б.”г” от ППВС № 2/1982 год. са изцяло относими към процесния случай.
В обобщение, липсва твърдяното основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК за допускане касационно обжалване на въззивното решение, поради което Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о.
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 583 от 07.05.2009 год. по в.гр.дело № 140/2009 год. на Варненския окръжен съд, гражданско отделение, втори състав, по жалба вх. № 2* от 15.06.2009 год., подадена от П. Г. А. от гр. В..
О. е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/СЛ
Вярно с оригинала!
СЕКРЕТАР: