2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 570
София, 23.04.2014 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ЧЕТВЪРТО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и четиринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светла Цачева
ЧЛЕНОВЕ: Албена Бонева Боян Цонев
изслуша докладваното от съдията Цачева гр. д. № 805 по описа за 2014 год., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
С решение № 453 от 13.11.2013 година по гр.д. № 347/2013 година на Хасковски окръжен съд е потвърдено решение № 72 от 28.03.2013 г. по гр.д. № 845/2012 г. на Свиленградски районен съд, с което са отхвърлени обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ, предявени от Я. В. К. от [населено място] против А. „М.”, [населено място]. В решението е прието за установено, че ищецът е работел по безсрочно трудово правоотношение на длъжност „главен митнически специалист” в митнически пункт „Капитан А.”, Митница С. до 24.07.2012 г., когато трудовото правоотношение е било прекратено от работодателя на основание чл. 328, ал. 1, т.12 КТ със заповед № 7221 от 23.07.2012 г. поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител. Прието е, че уволнението е извършено законно, след като с ПМС № 129 от 26.06.2012 г. е бил приет нов класификатор на длъжностите в администрацията, в който е било предвидено, че длъжността „инспектор” в А. „М.” ще се заема по служебно правоотношение и е била утвърдена Наредба за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията, в която (§ 9, ал.1 ПЗР) е било предвидено, че служителите, заемащи по трудово правоотношение длъжностите „главен митнически специалист”, „старши митнически специалист” и „младши митнически специалист” в А. „М.” се преназначават на длъжност „инспектор” по служебно правоотношение при условията и по реда на § 36 ПЗР ЗИДЗДС. Предявените искове за отмяна на уволнението, възстановяване на заеманата длъжност и присъждане на обезщетение по чл. 225, ал.1 КТ в размер на 6669,60 лева са отхвърлени като неоснователни.
Касационна жалба против решението на Хасковски окръжен съд с оплаквания за незаконосъобразността му е постъпила от Я. В. К.. Поддържа се, че по обуславящия изхода на делото въпрос за разграничението на основанията по чл. 328, ал.1, т.2 КТ и чл. 328, ал.1, т.12 КТ, когато длъжността се запазва с несъществена промяна на възложените трудови функции, обжалваното въззивно решение е постановено в противоречие с практиката на Върховния касационен съд – определение № 142 от 25.02.2009 г. по гр.д. № 4801/2008 г. на ІІ г.о. ВКС. Ответникът по касационната жалба А. „М.”счита, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение намира, че не са налице предпоставки по чл. 280, ал.1 ГПК за допускане на касационно обжалване на въззивното решение на Хасковски окръжен съд.
Повдигнатият в изложението към касационната жалба въпрос не е обуславящ изхода на делото, тъй като в обжалваното въззивно решение е прието, че за длъжностите „главен митнически специалист” и „инспектор” при А. „М.” е предвидено осъществяване на идентични основни трудови функции.
Независимо от това, изводите на въззивния съд по приложението на чл. 328, ал.1, т.12 КТ са в съответствие с установената практика на Върховния касационен съд, съгласно която единствена предпоставка за законното упражняване от работодателя на правото на уволнение е определянето на длъжността за заемане по служебно правоотношение, като дали наименованието на длъжността е променено или е трансформирана в друга, както и дали уволненият служител отговаря на изискванията за заемане на длъжността по служебно правоотношение е без правно значение. Съгласно установената съдебна практика (решение № 231 от 12.06.2013 г. по гр.д. № 1353/2013 г. на ІV г.о. на Върховния касационен съд, постановено по чл. 290 ГПК), основанието за уволнение по чл. 328, ал.1, т.12 КТ е налице, когато длъжността е определена за заемане от държавен служител и в случаите, когато са премахнати част от присъщите и трудови функции или са и възложени нови такива. Когато заемането на длъжността по служебно правоотношение е разпоредено с нормативен акт (съгласно § 9 ПЗР НПКДА, служителите, заемащи по трудово правоотношение длъжността „главен митнически специалист” се преназначават на длъжност „инспектор” при А. „М.”), работодателят следва да приложи основанието за уволнение по чл. 328, ал.1, т.12 КТ, независимо колко от присъщите за длъжността трудовите функции са запазени и преминали към новата длъжност, който извод е формиран и в обжалвания съдебен акт.
Не е налице и твърдяното противоречие с определение № 142 от 25.02.2009 г. по гр.д. № 4801/2008 г. на ІІ г.о. на Върховния касационен съд, което не е приложено към касационната жалба, но и не формира съдебна практика по смисъла на чл. 280, ал.1, т.1 и т.2 ГПК. Воден от изложеното, Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 453 от 13.11.2013 година по гр.д. № 347/2013 година на Хасковски окръжен съд.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: