О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 572
София, 28.10.2011 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА ч. гр.д.№386/2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано е по касационна частна жалба на [фирма], [населено място] чрез пълномощник – адв. М. Д. срещу определение № 65/29.03.2011 год. по ч.гр.д. №69/2011 год. на Бургаския апелативен съд, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството против определение № 38/04.01.2010 год. по ч. гр.д. №2219/2010 год. на Бургаския окръжен съд , с което е оставена без разглеждане жалбата на [фирма] против действията на ЧСИ Д. Н., рег. № 804 на КЧСИ по изп.д. № 12/2009 год. , изразяващи се в определяне на купувач и възлагане на недвижим имот – двуетажна жилищна сграда, представляваща самостоятелен обект с индификатор: 55350.500.11.1 по кадастралната карта на [населено място], с постановление от 17.11.2010 год. на ЧСИ, като недопустима и производството по делото е прекратено.
В касационната частна жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение.Иска се неговата отмяна като делото се върне за разглеждане на подадената от дружеството жалба по същество. Представя се изложение за основанията за допустимост на касационното обжалване на въззивното определение.
Ответниците по частната жалба – [фирма], [фирма] и Д. П. Д., не вземат становище по касационната частна жалба.
Върховният касационен съд , състав на 3-то гражданско отделение счита, че подадената касационна частна жалба е процесуално недопустима. Съображенията за това са следните:
За да постанови обжалваното определение Бургаският апелативен съд е споделил направените от Бургаския окръжен съд изводи за недопустимост на подадената от [фирма] жалба срещу постановлението на ЧСИ за възлагане на недвижимия имот, предмет на публичната продан, поради липса на активна процесуална легитимация на жалбоподателя. Изложил е съображения , че лицата , легитимирани да обжалват това постановление са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 435,ал.3 ГПК като частният жалбоподател не попада в кръга на изброените лица – същият не е взискател или длъжник по изпълнителното дело и не е участвал в наддаването.Същият с оглед данните по делото не представлява и трето лице по см. на чл. 435,ал.4 ГПК . С оглед на това Апелативният съд е приел, че дружеството не е било активно легитимирано да обжалва посочените действия на ЧСИ пред Бургаския окръжен съд и определението на този съд, с което подадената от него жалбата , е оставена без разглеждане като процесуално недопустима, е правилно.
Така постановеното определение не подлежи на инстанционен контрол от ВКС, доколкото в съществуващата правна уредба на контрол за законосъобразност на действията на съдебния изпълнител, не е предвидена възможност за проверка актовете на съдилищата по допустимостта на жалбите срещу тези действия, от касационната инстанция:
Съгл. чл. 274,ал.3,т.1 ГПК, когато са налице предпоставките за допустимост на касационното обжалване по чл. 280,ал.1 ГПК, на касационно ожалване с частна жалба пред ВКС подлежат определенията на въззивните съдилища, с които се оставят без уважение частни жалби срещу определения, преграждащи по- нататъшното развитие на делото. Безспорно определението, с което се оставя без разглеждане подадената жалба срещу действията на съдебния изпълнител е преграждащо, а с определението на Бургаския апелативен съд , частната жалба срещу това преграждащо определение е оставена без уважение .
Независимо от това акта на Апелативният съд, не попада в хипотезата на чл. 274,ал.3,т.1 ГПК. Последното е така, доколкото производството пред съответния окръжен съд, образувано по жалба срещу действията на съдебния изпълнител, не е исково производство , а специфично контролно производство относно законосъобразността на тези действия, образувано по жалба . Постановеното в това производство решение по същество не подлежи на инстанционен контрол / чл. 437,ал.4 ГПК/ , а постановените преграждащи определения, подлежат на обжалване с частна жалба пред съответния Апелативен съд като по- горестоящ съд, съгл. разп. на чл. 276,ал.2 ГПК.Акта ,с който Апелативният съд се произнася е окончателен.
В този смисъл са и разрешенията, дадени в ТР №3 от 12.07.2005 год. на ВКС по т. д. № 3/2005 год. на Общото събрание на ГК и ТК, което и при действието на ГПК / нов/ е запазило своето значение по принципните въпроси относно характера на съдебно изпълнителното производство и актовете на съдебния изпълнител в него, характера на производството пред окръжните съдилища при обжалване на действията на съдебните изпълнители пред тях и реда за обжалване на актовете по допустимост на тези съдилища по жалбите срещу действията на съдебните изпълнители.
Доколкото определението на Бургаския апелативен съд не подлежи на обжалване , частната касационна жалба на [фирма] е процесуално недопустима и следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея производство следва да се прекрати.
Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на 3-то гражданско отделение ,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ касационна частна жалба на [фирма], [населено място] чрез пълномощник – адв. М. Д. срещу определение № 65/29.03.2011 год. по ч.гр.д. №69/2011 год. на Бургаския апелативен съд И ПРЕКРАТЯВА образуваното по нея производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му, с частна жалба пред друг тричленен състав на ВКС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: