ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 572
София, 29. юни 2016 г.
Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на осми юни две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Белазелков
ЧЛЕНОВЕ: Борис Илиев
Димитър Димитров
като разгледа докладваното от съдията Б. Белазелков гр.д. № 2338 по описа за 2016 година, за да се произнесе, взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Обжалвано е решение № 6681/01.10.2015 на Софийския градски съд по гр. д. № 8594/2015, в частта, с която е отменено решението от 09.09.2014 на Софийския районен съд по гр. д. № 38128/2011 и е уважен предявения иск по чл. 415, ал. 1 ГПК за съществуване на вземане в размер на 4 765, 40 лева – главница за неплатена топлинна енергия и 800,97 лева мораторна лихва.
Недоволен от решението е касаторът П. Л. П., представляван от адв. В. К. от АК – С., който го обжалва в срок, като счита, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. В изложение на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 ГПК жалбоподателят поддържа, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за оценката на заключението на вещото лице, когато то се основава на документи без материална доказателствена сила или истинност е оспорена, който (въпрос) е от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото, основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.
Ответникът по жалбата [фирма] не е изразил становище по нея в писмен отговор по чл. 287, ал. 1 ГПК.
За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел, че ответникът не е изпълнил задължението си към ищеца, като не е заплатил стойността на доставената топлинна енергия в размер на 4.765,40 лева за периода 04.04.2008 г. до 03.11.2010 г., ведно със законна лихва в размер на 800,47 лева, а периода от декември 2005 г. до януари 2008 г., искът е отхвърлен като погасен по давност. Съдът е приел, че неправилно първоинстанционният съд не е кредитирал заключенията на двете експертизи, неоспорени от страните, а ищецът е предоставил топлинна енергия в обем, съответстващ на претендираната цена, което се установява от доказателствата по делото (индивидуални справки от ФДР, документи за главни отчети, извлечение от сметки за начислени прогнозни суми от ищеца, изравнителни сметки, заключенията на СТЕ и ССЕ, които съдът кредитира като компетентни и безпристрастни). В тази връзка въззивният съд е стигнал до извода, че отразените в оспорените документи стойности на потребената топлинна енергия отговаря на реално консумираната, като е взел предвид и заключението на съдебно-техническата експертиза, че изчисленията на технологичните разходи в абонатната станция са извършвани и отчислявани ежемесечно съгласно действащите разпоредби, както и че са спазени нормативните разпоредби при извършване на дяловото разпределение на сградата в режим на етажна собственост.
Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното решение е въззивно, както и че паричната оценка на предмета на делото не е под 5.000 лева, намира, че то подлежи на касационно обжалване. Жалбата е подадена в срок, редовна е и е допустима.
Касационното обжалване не следва да бъде допуснато, въпреки че поставения въпрос обуславя решението по делото, но той не е решен в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, тъй като въззивният съд е съобразил установената съдебна практика, че е длъжен да прецени компетентността на вещите лица, да обсъди заключението заедно с другите доказателства по делото, както и всички обстоятелства по делото с оглед исканията и доводите на страните и посочи в мотивите на решението кои правно релевантни факти счита за установени.
Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на решение № 6681/01.10.2015 на Софийския градски съд по гр. д. № 8594/2015.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.