О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 572
София,12.12.2011 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ отделение на гражданската колегия , в закрито съдебно заседание на осми декември две хиляди и единадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА
ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА
ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ
при участието на секретаря
изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА
ч.гр. дело № 568 / 2011 година и за да се произнесе, взе предвид :.
Производството е по чл. 274 ал.2 ГПК.
С частна жалба вх. Nо 82957/21.09.2011 година М. Д. П. и К. С. С.-Р., и двете от [населено място] обжалват и се искат да се отмени Определение от 31.05.2011 година постановено по по ч. гр.д. Nо 10373/2009 година на Софийския градски съд-II”г” отд. , с което е върната частна жалба вх.Nо 1021802 от 18.05.2011 година , подадена срещу Определение Nо 12403 от 13.09.2010 година по оставена без уважение молба за възстановяване на срок за обжалване на Определение от 02.11.2009 година по гр.д. Nо 11920/2007 година на СРС. Поддържа се , че обжалваното определение е неправилно, постановени при допуснато нарушение на процесуалните правила , без да се съобразят обстоятелствата по ненадлежното връчване на съдебните книжа на жалбоподателя М. П. на свекърва и – С. А. , болна жена на 96 години.
В срока по чл. 276 ал.1 ГПК не е подаден отговор от противната страна – О. с. „З.”- О. к. , С..
Върховният касационен съд-състав на второ отделение на гражданската колегия намира :
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 ал.1 ГПК и е процесуално допустима . Разгледана по същество , тя е неоснователна.
Съдебното исково производство е образувано по искова молба на М. П. П. и К. С. С.-Р. срещу ОСЗ-О. к.-С. по чл. 11 ал.2 ЗСПЗЗ, на 21.05.2007 година, като е образувано гр.д. Nо 11920/2007 година.
С Разпореждане от 21.04.2011 година постановено по гр.д. Nо 11 920/2007 година по описа на СРС- 28 с-в, районният съдия е постановил ВРЪЩАНЕ на допълнително подадена-доуточняваща заявената искова молба, молба на ищците , с която по същество са заявени нови искания за признаване правото да се възстанови собствеността на земеделски имоти, незаявени с първоначалната искова молба и посочени след изтичане на преклузивиния 3 месечен срок по § 22 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ/ ДВ. БР.13/2007 от дата 09.02. 2007 година/.
Досежно първоначално заявените искания , производството по чл. 11 ал.2 ЗСПЗЗ е висящо.
Междувременно , срещу всяко произнасяне на районния съд с определение , с което е оставяна без движение исковата молба /а това е сторено от съда неколкократно / за да се уточни предмета на спора и конкретно да се индивидуализират земеделските имоти, по отношение на които се иска възстановяване на собствеността по реда и на основание чл. 11 ал.2 ЗСПЗЗ, е предприето обжалване от страна на ищците чрез техния процесуален представител/ съпруг на първата/ инж.М. П..
Така с Определение от 06.04.2009 година, постановено по гр.д. Nо11 920/ 2007 година на СРС-ГК 28.с/в делото е оставено без движение с дадени искания за индивидуализация на имотите –предмет на иска с правно основание чл. 11 ал.2 ЗСПЗЗ, заявени след подаване на исковата молба.
С Разпореждане от 09.06.2009 година , постановено по гр.д. Nо 11 920/ 2007 година на СРС-28 с/в , районният съдия е постановил връщане на частната жалба срещу Определението на 06.04.2009 година
С частна жалба от 17.08.2009 година, М. Д. П. е обжалвала Разпореждане от 09.06.2009 година .
С Определение от 2.11.2009 година по ч. гр.д. Nо 10373/2009 година на СГС-II г. отд. е оставил без уважение частната жалба от 17.08.2009 година, приемайки изводите на съда за необжалваемост на определенията за оставяне на исковата молба без движение , като определения по хода на делото и извън категорията на обжалаваемите съдебни актове по чл. 213 ГПК / отм./, за правилни и законосъобразни.
С молба от 05.04.2010 година молителката е поискала на основание чл. 37-39 ГПК/ отм./ възстановяване на срок за обжалване на Определението от 2.11.2009 година , постановено по ч. гр.д. Nо 10 373 /2009 година на СГС-II г отд.
С Определение Nо 12 403 от 13.09. 2010 година по ч. гр.д. Nо 10 373/2009 година на СГС-II „г”отд. е оставена без уважение молбата за възстановяване на срока за обжалване на определението , постановено по същото дело от 2.11.2009 година , след като е прието, че пропуснат процесуално преклузивен срок за обжалване може да бъде възстановен само при наличието на доказани обстоятелства , „външни” за съдържанието на съдебния акт-природни стихии, внезапно тежко заболяване на страната , но не и когато се касае до процесуално поведение на страната в разрез с дадени указания на съда.
Определението е съобщено на жалбоподателката М. П. на 14.02.2011 година чрез С. А. –свекърва.
С частна жалба от 18.05.2011 година , М. П. е депозирала частна жалба срещу Определение 12 403/13.09.2010 година, постановено по ч.гр.д. Nо 10373/2009 година на СГС-II г отд.
С определение от 31.05.2011 година по ч. гр.д. Nо 10 373/2009 година, състав на СГС-II г отд. е постановил ВРЪЩАНЕ на частната жалба, приемайки същата за просрочена , като подадена 3 месеца след изтичане на седмичния срок, считано от 21.02. 2011 година .
Въз основа на изложените обстоятелства ,съдържащи се в кориците на делото и конкретно релевираните с частна жалба вх. Nо 82957/21.09.2011 година , ВКС намира , че жалбоподателите некоректно обжалват определение , с което е върната частна жалба като просрочена , подадена извън процесуално преклузивния срок за обжалване , с доводи ,който могат да бъдат релевирани само в друго съдебно производство , което не е предприето.
С Определението от 31.05.2011 година , постановено по ч. гр.д. Nо 10373/2009 година на СГС е проверена допустимостта на подадената частна жалба и след като е установено , че същата е подадена извън срока на обжалване , е върбата като просрочена .Доколкото това определение подлежи на обжалване с частна жалба по реда и на основание чл. 274 ал.2 ГПК то може да бъде проверено само от гл.т. на спазения процесуално преклузивен срок за обжалване .При данните , че срокът е спазен , то изводите на втората инстанция следва да бъдат потвърдени.
Доколкото се релевират доводи , че е съдът е следвало да съобрази ненадлежното връчване на обявлението на лице от семейството , което е на възраст – 96 години и в недобро здравословно състояние, то тези доводи не могат да бъдат обсъждани и съобразявани при обжалване, а само ако е инициирано производство за възстановяване на пропуснат преклузивен срок за това обжалване.
И не на последно място жалбоподателите / както и техния пълномощник / следва да съобразят своето процесуално поведение, ако желеят по-бързо и своевременно развитие на процеса, не само с изложените правни доводи за принципната необжалваемост на определенията по движение на исково производство/ Определение от 2.11.2009 година по ч. гр.д. Nо 10373/2009 година на СГС-II г. отд. / , каквито определения са тези за оставяне на делото без движение с дадени указания за изпълнение. И в отменения и в действащия Гражданско- процесуален кодекс само две категории определяния на съда подлежат на обжалване с частна жалба – тези , с които се прегражда по-нататъшното развитие на процеса/ но не и движението му / и тези изрично посочени от закона .Определенията по движение на делото/ а именно тези с които съдът оставя нередовната искова молба без движение до отстраняване на посочените недостатъци / не е от нито една от посочените категории. В тази аспект, жалбоподателките нямат правния интерес и необходимост дори от възстановяване на срока за обжалване на необжалваемо определение, не само поради изложените съображения , но поради обстоятелството, че за касателно земеделските земи ,за които исковата молба е оставена без движение като нередовна , заявени след предявяване на иска, е налице постановено Разпореждане от 21.04.2011 година за връщане на молбите , като процесуално недопустими.
По изложените съображения и на основание чл. 278 ГПК, състав на ВКС, второ отделение на гражданската колегия
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение от 31.05.2011 година постановено по по ч. гр.д. Nо 10373/2009 година на Софийския градски съд-II”г” отд. , с което е върната частна жалба вх.Nо 1021802 от 18.05.2011 година , подадена срещу Определение Nо 12403 от 13.09.2010 година по оставена без уважение молба за възстановяване на срок за обжалване на Определение от 02.11.2009 година по гр.д. Nо 11920/2007 година на СРС.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: