Определение №575 от 28.10.2011 по ч.пр. дело №424/424 на 3-то гр. отделение, Гражданска колегия на ВКС

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 575

София, 28.10.2011 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и единадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НАДЯ ЗЯПКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА

След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА ч. гр.д.№424/2011 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274,ал.3,т.2 ГПК.
Образувано е по касационна частна жалба на Д. С. Т. от [населено място] срещу определение № 286 от 16.05.2011 год. по в. ч. гр. д. №247/2011 год. на Апелативен съд [населено място] , с което е потвърдено определение № 183/05.04.2011 год. по ч. гр.д. № 587/2010 год. по описа на Шуменския окръжен съд. С това определение е оставена без разглеждане молбата на частната жалбоподателка Д. С. Т. за частична отмяна на обезпечение на бъдещ иск чрез спиране на изпълнението по изп.д. № 20108760400906 на ЧСИ Д. З. с рег. № 876, с район на действие Ш. по отношение на имот, находящ се в [населено място] , [улица] кв. 109, УПИ ХV-879, ведно с правото на строеж върху него, допуснато с определение № 485 от 24.09.2010 год. по ч. гр.д. № 587/2010 год. на Шуменския окръжен съд, като процесуално недопустима.
В касационната частна жалба се правят оплаквания за неправилност на обжалваното определение. Застъпва се становище, че съдът неправилно е приел, че „заинтересована страна” по смисъла на чл. 402 ГПК, която е активно легитимирана да иска отмяна на допуснатото обезпечение, може да бъде само страната в съответното гражданско производство /исково или обезпечително/ и доколкото жалбоподателката се явява трето за това производство лице, същата не е процесуално легитимирана да иска отмяна на допуснатото обезпечение.
Частната жалбоподателка счита, че под заинтересована страна следва да се разбира всяка страна, която има правен интерес от отмяна на обезпечението. Моли определението да бъде отменено и вместо него да се постанови ново определение, с което допуснатото обезпечение да бъде отменено по отношение на посочения от нея имот. Представя изложение на основанията за допустимост на касационното обжалване.
Ответникът по частната жалба – И. А. У. от [населено място], оспорва както допустимостта на касационното обжалване, така и основателността на касационната частна жалба по същество.
Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл. 275,ал.1 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на касационно обжалване съгл. чл. 274,ал.3,т.2 ГПК съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
При въведената факултативност на касационното обжалване на определенията визирани в разпоредбата на чл. 274,ал.3,т.1 и 2 ГПК, за да бъде разгледана по същество, касационната частна жалба /предвид препращащата разпоредба на 274,ал.3 ГПК/, следва да отговаря на допълнителните изисквания за закона по чл. 280,ал.1 ГПК :
Обжалваното определение да съдържа произнасяне по материалноправен или процесуалноправен въпрос , обусловил решаващите правни изводи на съда и по отношение на него да е налице едно от основанията / критериите /, посочени в чл. 280,ал.1,т.1,2 и 3 ГПК.
В случая процесуалноправният въпрос, относно правото на трети лица за търсят защита по съдебен ред от обезпечителни мерки , наложени от съда, е бил предмет на разглеждане от въззивната инстанция и становището на съда по него, е обусловило решаването на спора по конкретното дело. Независимо от това, доколкото не са изпълнени посочените от касатора допълнителните критерии за допустимост на касационното обжалване по чл. 280,ал.1,т.2 и т.3 ГПК, касационното обжалване не следва да се допуска.
Представените с касационната частна жалба определения не установяват твърдението на частният жалбоподател, че с въззивното определение визирания процесуалноправен въпрос е бил разрешен по различен начин.С определение № 126 от 10.03.2009 год. ,постановено по ч. т.д. № 56/2009 год. на ВКС, ТК, 1- во т.о. съдът, както в обжалваното определение приема, че заинтересована страна в гражданското съдопроизводство може да бъде страната във висящия процес / бил той исков или обезпечителен/ и че страната която не е участвала в обезпечителния процес не е легитимирана да иска отмяна на наложената в него обезпечителна мярка. Останалите два съдебни акта / определение № 365/30.10.2008 год. по гр.д. №1254/32008 год. на V г.о на ВКС и определение № 629/28.10.2009 год. по ч.т.д. №506/2009 год. ТК, ІІ т.о. на ВКС / разглеждат възможността трети лица, които не са били страни в обезпечителното производство да искат отмяна на наложената обезпечителна мярка само при установена интерес от това. Като пример за такъв интерес се разглежда случая, когато третото лице със свое имущество или парични средства е гарантирало изпълнението на решението, което евентуално ще се постанови /чл. 310,ал.2 ГПК / отм. / чл. 391,ал.1,т.2 ГПК/ , какъвто настоящия случай не е.
Не следва да се допуска касационното обжалване и на основанието по чл. 280,ал.1,т.3 ГПК, доколкото по посочения процесуалноправен въпрос, е налице формирана съдебна практика, в посочения вече смисъл, която е правилна и не се налага да бъде променяна или изоставяна.
Доколкото не са налице законовите предпоставки за допустимост на касационното обжалване , Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.

О П Р Е Д Е Л И :

НЕ ДОПУСКА касационно обжалване определение № 286 от 16.05.2011 год. по в. ч. гр. д. №247/2011 год. на Апелативен съд [населено място].

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: