2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 575
С., 8.05. 2013 г.
Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в закрито заседание на 24 април две хиляди и тринадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова
ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова
С. Димитрова
като разгледа докладваното от съдията Капка Юстиниянова
гр. д. № 85/2013 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производство по чл. 288 ГПК.
Образувано е по касационна жалба на Община [населено място] против въззивно решение № 174 от 29.10.2012г. по в. гр. дело № 291/2012г. на Ямболски окръжен съд, с което е отменено решение № 13 от 08.06.2012г. по гр. дело № 83/2012г. на Тополовградски районен съд и е признато за незаконно и отменено уволнението на М. Г. К. извършено със заповед № 14 от 30.01.2012г. на Кмета на [община], същата е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност „старши специалист И.” в отдел „Общинска собственост, стопански дейности, земеделие и екология” и [община] е осъдена да й заплати обезщетение за оставане без работа поради незаконно уволнение в размер на 2976,42 лв., ведно със законна лихва от 28.03.2012г. до изплащане на задължението.
В изложение за допускане на касационно обжалване жалбоподателят поставя въпроса – дали съществуването на длъжност по длъжностното разписание е предпоставка за упражняване правото на работодателя да прекрати трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, когато работникът не притежава необходимото образование за изпълняваната работа. Позовава се на приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК – въпрос от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото като основание за допускане на касационно обжалване.
Ответникът М. Г. К. в писмен отговор оспорва основанието за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК поради липса на мотивирано искане за приложението на посочената хипотеза. Изложени са съображение и по съществото на спора в подкрепа правилността на обжалваното решение.
Върховният касационен съд, състав на трето г. о., като взе предвид, че решението е въззивно, с което са разгледани искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ намира, че касационната жалба е допустима, подадена е в срок и е редовна.
Поставеният в изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК правен въпрос е от значение за изхода на делото, но с обжалваното решение не е разрешен в противоречие с установената съдебна практика по приложението на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, което изключва приложното поле на чл. 280, ал. 1 ГПК като основание за допускане на касационно обжалване. Въпросът е поставен в хипотезата на т. 3 на чл. 280, ал. 1 ГПК, която изисква мотивираност на изложението. Видно от съдържанието на изложението, основанието е заявено формално, което изключва възможност за допускане на касационно обжалване.
Прието е с обжалваното решение, че на 30.01.2012 г. работодателят връчил на ищцата предизвестие за прекратяване на трудовия договор и заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ – работникът не притежава необходимото образование с оглед промяна в изискванията за изпълнение на длъжността. Към този момент по решение от 22.12.2012г. на Общински съвет Т. е била утвърдена нова структура на Общинската администрация и ново щатно длъжностно разписание в сила от 18.01.2012 г., в което заеманата от ищцата длъжност „старши специалист И.” в отдел „Общинска собственост, стопански дейности, земеделие и екология” са премахнати. Това е дало основание на съда да приеме, че за работодателя е отпаднала възможността да упражни потестативното си право за прекратяване на трудовото правоотношение по чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, което предполага наличието на съществуваща длъжност, като съвкупност от трудови функции и задължения, спрямо които изискванията за образование са променени.
Приетото с обжалваното решение е в съответствие със съдебната практика на ВКС по приложението на чл. 328, ал. 1, т. 6 КТ, установена по реда на чл. 291 ГПК с решения по гр. дело № 93/2009г., трето г. о.; гр. дело № 380/2009г., четвърто г. о.; гр. дело № 28/2010 г., трето г. о. и гр. дело № 621/2010 г., трето г. о. Наличието на установена съдебна практика по реда на чл. 290 ГПК изключва приложното поле на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК, при липса й на съображения за необходимост да се изостави една съдебна практика, за да се създаде нова или на обоснована необходимост от тълкуване на закона, поради непълнота или неяснота на приложената правна норма.
С оглед изхода на делото жалбоподателят ще следва да заплати съдебни разноски на другата страна в размер на 500 лв. адвокатско възнаграждение.
Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о.
О П Р Е Д Е Л И
НЕ ДОПУСКА касационно обжалване на въззивно решение № 174 от 29.10.2012г. по в. гр. дело № 291/2012г. на Ямболски окръжен съд.
ОСЪЖДА Община [населено място] да заплати на М. Г. К. съдебни разноски за настоящето производство в размер на 500 лв. адвокатско възнаграждение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ
ЧЛЕНОВЕ